Решение по делу № 2а-7570/2016 от 15.11.2016

дело № 2а-7570/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, ФИО4, старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ... РО СП УФСС по РТ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ... РОСП УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП по РТ ФИО8, ФИО4 о признании действий по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по РТ ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере 73788 рублей 30 копеек. В рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО8, ФИО4 с его пенсии произведено удержание денежных средств в общей сумме 14304 рублей 36 копеек с начисляемой ему пенсии. Поскольку, оставшаяся на счете сумма меньше прожиточного минимума и недостаточна для достойного существования, просит признать действие судебных приставов-исполнителей по взысканию с него денежных средств незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебном заседании указала, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО ...» задолженности в размере 73788 рублей 30 копеек, в ходе исполнения данного исполнительного производства ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В дальнейшем исполнительное производство находилось на ее исполнении и что на основании данного постановления,, из пенсии должника производится удержание, при этом, законодательство этого не запрещает, должник ФИО2 на вызовы к ней не являлся, о том, что он является инвали... группы не сообщал, не просил снизить установленный 50% размер удержания, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «...» на основании доверенности ФИО6 пояснила, что ООО «... выступает в качестве взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 71444,95 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2343,35 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Должник ФИО2 мер по погашению долга не предпринимает.

Административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ... РО СП УФСС по РТ, старший судебный пристав ... РО СП УФССП по РТ ФИО7, судебный пристав – исполнитель ... РО СП УФСС по РТ ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия указанных выше административных ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положению, установленному в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по РТ ФИО8 на основании исполнительного листа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере 73788 рублей 30 копеек.

Как следует из заявленных требований, ФИО2связывает нарушение своего права с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его пенсию в размере выше, чем прожиточный минимум по ....

... судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФ ....

В последующем в рамках исполнительного производства, которое находилось на исполнении судебных приставов – исполнителей ... РО СП УФССП по РТ ФИО8, ФИО4, из пенсии должника ФИО2 удержано денежных средств в размере 14304 рубля 36 коп., которые перечислены взыскателю.

Проанализировав указанные выше нормы закона и представленные доказательства, суд не усматривает нарушения прав должника, действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии.

Доводы административного истца о том, что согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Обстоятельств того, что на момент вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не установлено.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить административному истцу его права на обращение к судебному приставу – исполнителю либо в суд с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии, в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, ФИО4, старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., ... РО СП УФСС по РТ о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Фахрутдинов И.И.