Решение по делу № 33-16/2024 (33-2616/2023;) от 13.06.2023

судья Бахарева И.В. № 33-2616-2023 УИД 51RS0011-01-2023-000013-60

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по исковому заявлению Подречнева Артема Евгеньевича к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Наш город плюс» Уварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подречнев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры ...

16 февраля 2022 г. вследствие затопления подвала под квартирой горячей водой, произошло воздействие паром на отделку квартиры. Причиной затопления технологического приямка под квартирой № * послужил прорыв магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома.

Актом осмотра недвижимости от 01 июня 2022 г. зафиксирован ущерб, причиненный отделке квартиры.

Согласно отчету об оценке № * от 01.10.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 226 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры указанную сумму, штраф в сумме 113 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 8 500 рублей.

Определением Оленегорского городского суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш город плюс».

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просил определить надлежащего ответчика и взыскать причиненный ущерб, судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Подречнева А.Е. удовлетворены частично; с ООО «Наш город плюс» в пользу Подречнева А.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 226 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Наш город плюс» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией взыскана госпошлина в сумме 5 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подречнева А.Е. к АО «Оленегорские тепловые сети» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Наш город плюс» Уваров А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подречневу А.Е. отказать.

Указывает, что из акта осмотра от 22.02.2022 последствий затопления квартиры № *, расположенной в доме ... следует, что комиссия составе представителей ООО «Наш город Плюс» и АО «ОТС» установила, что причиной затопления технологического приямка под указанной квартирой послужил порыв магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома. В этой связи указывает, что магистральный трубопровод, на котором фактически произошла авария, находящийся в границе балансовой принадлежности АО «ОТС», не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не входит в его состав. Кроме того, ООО «Наш город плюс» не обслуживает магистральные трубопроводы, проходящие вне границ многоквартирного дома, а занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Таким образом, считает, что управляющая организация не несет ответственности за виды ущерба и убытков, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

Указывает, что учитывая, что авария на магистральном трубопроводе произошла 09.02.2022 и была устранена работниками АО «ОТС» только 16.02.2023 (по истечении восьми дней, что, соответственно, привело к увеличению размера ущерба), полагает, что АО «ОТС» не были соблюдены сроки устранения аварий, установленные нормативными документами.

Обращает внимание, что герметизация фундамента МКД предназначена для защиты кратковременного подъема грунтовых (либо талых) вод, но не от длительного воздействия горячей воды (температура которой на момент аварии составлял менее 60 градусов). Также следует учитывать, что в рассматриваемом случае горячая вода поднималась до уровня нулевой отметки земли (а это около 1,5 метра выше ввода тепловой сети в дом), что создавало повышенное давление на гидроизоляцию фундамента и ввода тепловой сети в течение длительного времени (с 09.02.2022 по 16.02.2022).

Кроме того, полагает, что необходимо учесть, что авария произошла в зимнее время, следовательно, образовался большой перепад температур (внутри подвального помещения - высокая температура и влажность, а снаружи - низкая температура), что по мнению подателя жалобы, оказало дополнительное разрушительное воздействие на конструктивные элементы здания.

При этом указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, что сотрудники ООО «Наш город Плюс», в свою очередь, осуществляли все возможные мероприятия для исполнения своих обязательств по договору управления в части устранения последствий аварии на магистральном трубопроводе. Соответственно, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

С учетом изложенного, залитие подвального помещения и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «ОТС», не обеспечившего содержание наружных магистральных сетей в надлежащем состоянии, в том числе неустранение в срок аварии.

Считает, что повреждения, указанные в заявлении, возникли в том числе вследствие работ подрядной организации Фонда капитального ремонта в Мурманской области (ФКР МО). При этом, из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту проводились с 02.03.2021 по 08.06.2021 подрядной организацией ФКР МС ООО «Актив-Энерго».

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия вины ООО «Наш город Плюс», а также подтверждений причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Наш город Плюс» и предполагаемым причинением вреда имуществу.

Приводит доводы о том, что судом была нарушена процедура допроса свидетеля П безосновательно были отклонены заявленные ходатайства.

Полагает неприменимыми показания специалиста ПНВ и представителя ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» - организации, проводившей оценку ущерба, пояснившей, что все повреждения (в том числе плесень) в квартире являются следствием воздействия пара.

Показания свидетеля ПСГ ранее работавшего в АО «ОТС», подтверждают, что пояснения П о воздействии пара на жилое помещение, а также относительно размера ущерба, носят предположительный характер.

Указывает, что установить в какой период времени собственнику был причинен ущерб, не представляется возможным, так как с момента прорыва теплотрассы прошло больше года, а также ввиду физического износа косметического ремонта (так со слов П последний раз ремонт квартиры проводился в 2015 году), а также антисанитарного состояния квартиры, что также подтверждается показаниями свидетеля С

Приводит доводы, что при рассмотрении гражданского дела имела место предвзятость судьи в отношении одной из сторон – ООО «Наш город Плюс».

Полагает, что поскольку используемые судом при вынесении решения доказательства не соответствуют требованиями относимости и допустимости, то их нельзя было использовать при принятии решения.

Ссылаясь на положения статьи 1080 ГК РФ, указывает, что в случае, если предполагаемой причиной нанесения ущерба истцу стали совместные действия (бездействие) управляющей организации и «ОТС», либо причинение ущерба возникло вследствие совместных действий (бездействия) ООО «Наш город Плюс» и ООО «Актив-Энерго», то суду необходимо было рассмотреть вопрос о солидарном взыскании материального ущерба.

Указывает, что размер ущерба, указанный в отчете об оценке от 01.06.2022 не соответствует указанному в акте осмотра от 22.02.2022 (в отношении кухни и комнаты), так как оценка произведена в отношении всей площади квартиры, соответственно имеются существенные расхождения в объеме ущерба, он значительно завышен.

Указывает, что представителем управляющей организации к материалам дела приобщен расчет ущерба на основании акта осмотра квартиры от 22.02.2022, с использованием критериев отчета № * от 01.06.2022, выполненный инженером производственно-технического отдела ООО «Наш город плюс» на сумму 39 981 рубль 71 коп.

Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также на пояснения свидетеля П указывает, что собственником квартиры не соблюдались требования, установленные Жилищным кодексом РФ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на показания свидетеля САИ специалиста производственно-технического отдела ООО «Наш город плюс», считает, что судом необоснованно в полном объеме была взыскана заявленная истцом сумма материального ущерба.

Указывает, что, несмотря на то, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует, кроме того, работники ООО «Наш город Плюс» сделали возможное для устранения воды из подвала, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому с ООО «Наш город Плюс» штрафу в размере 80 000 рублей.

Кроме того, заявленные и предполагаемые к взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приводит доводы о некорректно приведенных сведениях в протоколах судебного заседания от 11.04.2023 и от 25.04.2023. В этой связи указывает, что Обществом в адрес Оленегорского городского суда Мурманской области направлены замечания на указанные протоколы, однако определением Оленегорского городского суда от 26.05.2023 ООО «Наш город Плюс» отказано в удостоверении правильности замечаний.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы НО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.02.2024 №*, назначенной судебной коллегией Мурманского областного суда представителем ООО «Наш город Плюс» Уваровым А.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что непосредственной причиной затопления подвала жилого дома, что привело к причинению истцу ущерба в результате проникновения пара в жилое помещение, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании АО «ОТС». При этом, учитывая, что авария па магистральном трубопроводе произошла 09.02.2022 и была устранена работниками АО «ОТС» только 16.02.2023 (по истечении восьми дней, что, соответственно, привело к увеличению размера ущерба), считает, что АО «ОТС» не соблюдены сроки устранения аварий, установленные нормативными документами.

    Кроме того, в случае, если предполагаемой причиной нанесения ущерба истцу стали совместные действия (бездействие) управляющей организации и АО «ОТС», либо причинение ущерба возникло вследствие совместных действий (бездействия) ООО «Наш город Плюс» и ООО «Актив-Энерго» (подрядной организации ФКР МО), выражает согласие в удовлетворении исковых требований по отношении к ООО Наш город плюс» в размере 50% от суммы 130 461 рубль 60 копеек, указанной в заключении эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ОТС» Лоцманова Ю.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Подречнев А.Е., представитель ответчика АО «ОТС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира ... принадлежит на праве собственности Подречневу А.Е.

На основании договора управления многоквартирного дома № * от 31 марта 2017 г. ООО «Наш город плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома ....

01.04.2018 между ООО «Наш город плюс» и МУП «Оленегорские тепловые сети» заключен договор поставки горячей воды в целях содержания исполнителем общедомового имущества в многоквартирном доме № *. Пунктом 3.1 договора теплоснабжающая организация (МУП «ОТС», ныне АО «ОТС») обязуется осуществлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поставку горячей воды в количестве (объеме), позволяющем исполнителю (ООО «Наш город плюс») надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том объеме и с качеством, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2021 согласовано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон является наружная стена зданий, находящихся в управлении ООО «Наш город плюс». Граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности.

АО «ОТС» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обслуживание и нахождение на балансе трубопроводов системы наружного теплоснабжения от котельной до вводов в жилые дома.

09 февраля 2022 г. ООО «Наш город плюс» обнаружило, что приямок под квартирой ... заполнен горячей водой.

Согласно наряд - заданий от 9,10,11 февраля 2022 г. силами управляющей организации были предприняты меры по откачке горячей воды по адресу: .... Причиной затопления приямка в доме * указано - прорыв теплотрассы.

Согласно записям, содержащимся в журнале аварийных заявок АО «Оленегорские тепловые сети», 14 февраля 2022 г. в смену с 20 до 8 часов от ЕДДС поступило сообщение, что по адресу: ... парит подвал, пар поступает в квартиру. Указано, что ООО «Наш город плюс» заявку не передавали и утечку не искали. Указано, что поступает пар в подвал, по лотку ТС.

16 февраля 2022 г. от матери собственника квартиры Подречнева А.Е. - П в ООО «Наш город плюс» поступило заявление, в котором она указывает, что квартира ... неоднократно подвергалась воздействию пара вследствие затопления подвала под квартирой горячей водой. В результате воздействия пара были испорчены обои в 3-х комнатах, кухне и коридоре, разбухли и деформировались межкомнатные двери, входная дверь, двери не закрываются. На кухне отвалилась потолочная плитка, испорчены панели отвалилась краска на оконных откосах. В связи с изложенным, просила провести проверку и составить акт, исправить причиненные повреждения Указала, что с 14 февраля 2022 г. вызывала неоднократно аварийную бригаду для откачки горячей воды из подвала под квартирой, так как в квартире как в «парной».

22 февраля 2022 г. комиссия в составе представителей ООО «Наш город плюс» (гл. инженер С специалист ПТО САИ.), АС «ОТС» (старший мастер участка тепловых сетей ПСГ.), в присутствии собственника П произвела осмотр квартиры ....

Согласно акту от 22 февраля 2022 г., составленному по результатам осмотра квартиры, причиной затопления технологического приямка под квартирой № * послужил прорыв магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома. Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 2-хэтажного дома 1956 года постройки. На момент обследования комиссией установлено, что из-за воздействия испарения горячей воды из технологического приямка в кв. * пострадали следующие помещения: кухня, комната (зал). При визуальном осмотре других помещений квартиры дефектов и повреждений от воздействия испарения горячей воды из технологического приямка не выявлено.

В акте имеется рукописный текст, выполненный Подречневой М.Н. о том, что от воздействия пара деформированы двери (6 штук), ДВП в прихожей, все испорчено паром и горячей водой в 2021 году.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммуникаций в технологическом приямке многоквартирного дома по адресу: ... от 11 февраля 2022 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Наш город плюс» (мастер участка ОВС ПАН и слесарь - сантехник Л.), выявлено, что в технологическом приямке наблюдается затопление горячей водой, что вызывает нарекания и жалобы граждан, проживающих в данном жилом доме. При осмотре теплоузла и инженерных коммуникаций в технологическом приямке утечек не выявлено. Обнаружено, что горячая вода поступает в помещение технологического приямка из подающего магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчету № * от 01.10.2022, выполненному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» о рыночной стоимости права требование возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 226 000 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения - кв. ..., произведенного по поручению суда комиссией в составе представителей отдела муниципального контроля в составе КУМИ Администрации г. Оленегорска, представителей МКУ «Управление городского хозяйства», представителей ООО «Наш город плюс» и АО «Оленегорские тепловые сети» от 21 апреля 2023 г. установлено, что в комнате № 1 имеются повреждения - на стене слева от оконного проема отходят обои от основания, обои справа от оконного проема отсутствуют и надорваны. По периметру потолка на окрасочном слое местами имеются вспучивание и шелушение. Межкомнатная дверь повреждена в районе ручки;

в комнате № 2 - слева от входа на стене отсутствуют обои, на участке стен и потолка, окрашенных масляной краской, наблюдается отхождение и вспучивание лакокрасочного слоя. Напольное покрытие комнаты выполнено из листов ДВП, наблюдается повреждение и набухание листов (предположительно по причине содержания в данной комнате собак), дверь в помещение открывается с трудом, на откосах оконного проема наблюдается отхождение лакокрасочного слоя (предположительно ввиду физического износа); комнате № 3 - на стене слева от оконного проема (за шкафом) на обоях установлены пятна темного цвета, на откосах оконного проема наблюдается отхождение лакокрасочного слоя (предположительно ввиду физического износа); коридор - на потолке, оклеенной потолочной плиткой ПВХ, наблюдается локальное отхождение плиток, на стенах помещения смонтированы панели МДФ, наблюдается их деформация и отсутствие 2-х панелей, а также локальное наличие темных пятен; кухня - на верхней части стен отсутствуют обои (оборваны Подречневой), по периметру стен помещения кухни смонтированы панели МДФ, наблюдается локальное отхождение панелей от стен, над раковиной на потолке установлено отслоение потолочной плитки, в нижней части справа от раковины установлено набухание МДФ панели, а также выкрашивание штукатурного слоя стены. На откосах оконного проема наблюдается локальное вспучивание и отслоение лакокрасочного слоя. Двери в туалет и ванную комнату открываются с усилием ввиду их набухания.

В акте отмечено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, присутствует стойкий запах испражнений животных.

Установить, в какой период времени собственнику был причине ущерб, не представляется возможным, так как с момента порыва теплотрассы прошло больше года, ввиду физического износа косметического ремонта (со слов Подречневой М.Н. в 2015 году), а также антисанитарного состояния квартиры.

    Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения свидетелей П К., С (главный инженер ООО «Наш город плюс»), САИ (специалист производственно-технического отдела ООО «Наш город плюс»), ПСГ (старшего мастера АО «ОТС»), ПНВ (директор ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания»), принимая во внимание, что прорыв трубы теплоснабжения произошел у дома ..., при случившейся аварии на теплотрассе вода по лотку беспрепятственно попала в подвал дома ... поскольку ввод теплотрассы в дом не загерметизирован, в связи с чем, установив, что затопление подвального помещения (приямка) под квартирой истца произошло в результате порыва на тепловой сети АО «ОТС» по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение вышеуказанного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Наш город плюс», суд исходил из того, что данный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

    При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жило дома, факт отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и гидроизоляции, приведшие к проникновению в квартиру истца пара и причинению ему ущерба установлен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик ООО «Наш город плюс» не представил.

По указанным основаниям суд первой инстанции освободил от материальной ответственности АО «ОТС» - организацию, обслуживающую тепловые сети и в иске Подречнева А.Е. по отношению к АО «ОТС» отказал.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Наш город плюс», судебная коллегия не отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491),

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которого работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя: проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

На основании пункта 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплогнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б)    устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в)    устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г)    предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д)    обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е)    изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж)    контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з)    инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

При этом суд верно исходил из того, что ООО «Наш город плюс» обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. Вместе с тем данным ответчиком не представлено доказательств о регулярности проведения профилактических осмотров подвала, а проникновение горячей воды в указанное помещение под многоквартирным домом свидетельствует о его ненадлежащем содержании управляющей организацией в нарушение требований пункта 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в причинении истцу ущерба в результате залития вину управляющей организации ООО «Наш город плюс».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению только за счет управляющей организации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Наш город плюс» о том, что протечка на магистральном трубопроводе, повлекшая затопление техподполья возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации и содержанию наружных магистральных сетей теплоснабжающей организацией - ответчиком АО «ОТС», в том числе не обеспечившей своевременное устранение последствий аварии.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик АО «ОТС» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Утечка горячей воды, носящая аварийный характер произошла на магистральном трубопроводе тепловой сети, обслуживаемой АО «ОТС», что повлекло излив горячей воды из тепловой сети в техподполье здания многоквартирного жилого дома ..., что, в свою очередь повлекло залитие и парообразование, причинившее ущерб принадлежащего истцу жилого помещения.

Порыв магистрального трубопровода произошел на теплосетях, не относящихся к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Наш город плюс» (внешней стены дома), что само по себе лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил).

Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (п. 2.1.5 Правил).

Руководитель организации обеспечивает:

- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок

- поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. 2.2.1 Правил).

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает:

- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией (п.2.2.5 Правил).

В организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования) (п. 2.6.1 Правил).

На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (п. 6.1.6 Правил).

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- осуществлять контроль за коррозией (п.6.2.25 Правил).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ООО «Наш город плюс», с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Наш город плюс» о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией было назначено и поручено Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведение судебной инженерно-технической оценочной экспертизы о причинах залития подвального помещения дома ... и повлекло ли это повреждение имущества в квартире № * в том числе поставлен вопрос какова причина повреждения имущества в квартире, в результате чьих действий (бездействий) причинен вред имуществу? Также перед экспертами поставлен вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, образовавшихся именно в результате воздействия пара и горячей воды из подвального помещения.

Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 20.02.2024 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 «Какова наиболее вероятная причина залития подвального помещения дома ... и повлекло ли это повреждение имущества в квартире 7? Какова причина повреждения имущества в квартире, в результате чьих действий (бездействий) причинен вред имуществу?» Ответ: Причиной залития и парообразования в помещениях по адресу: г..., является утечка горячей воды на магистральном трубопроводе тепловой сети и излив горячей воды из тепловой сети в техподполье здания МКД.

Повреждения на поверхности стен и потолка в помещении № 1 в квартире № 7 ... могли образоваться в результате воздействия влажного пара, а также из-за условий длительной эксплуатации и старения материала.

Повреждения напольного покрытия в помещении № 1 в квартире № ..., это результат процесса изменения свойства материала во времени в условиях длительной интенсивной эксплуатации.

Повреждения на поверхности стен, потолка и напольного покрытия в помещениях № 2 и № 3 в квартире ..., это результат процесса изменения свойства материала во времени в условиях длительной интенсивной эксплуатации.

Повреждения на поверхности потолка в помещении № 4 в квартире № 7 по адресу: ... могли образоваться в результате воздействия влажного пара, а также из-за условий длительной эксплуатации и старения материала.

Повреждения на поверхности стен и напольного покрытия в помещении № 4 в квартире № ..., это результат процесса изменения свойства материала во времени в условиях длительной интенсивной эксплуатации.

Повреждения на поверхности стен, потолка и напольного покрытия в помещении № 5 в квартире № ..., могли образоваться в результате воздействия влажного пара, а также из-за условий длительной эксплуатации и старения материала.

Повреждения на поверхности стен и потолка в помещениях № 6 и № 7 в квартире № ..., являются результатом старения и износа строительных материалов в условиях эксплуатации.

Повреждения межкомнатных дверных блоков в квартире № 7 по адресу: г..., являются результатом старения и износа строительных материалов в условиях эксплуатации.

Решение вопроса об установлении в результате чьих действий (бездействий) причинен вред имуществу не входит в компетенцию эксперта- строителя.

При этом, в исследовательской части заключения экспертизы (л.д. 26-36 заключения) указано, что ввод системы отопления в здание находится под крыльцом подъезда № 2; прокладка трубопроводов тепловых сетей на прилегающей к дому МКД территории выполнена в непроходном канале. Источником залива техподполья является тепловая сеть, проходящая по прилегающей к зданию МКД территории. Поступление горячей воды из теплосети происходило по дну непроходного канала в сторону подъезда № 2 здания МКД. Ввод инженерных коммуникаций находится под крыльцом подъезда № 2. Трубопроводы теплосети, в месте прохода под фундаментом здания, уложены на грунте. Отметка низа трубы, выходящей из ответвления канала тепловой сети к зданию МКД должна быть ниже отметки низа этой же трубы проходящей по грунту под фундаментом здания (п.9.5 СниП 41-02-2003 «тепловые сети» и п.6.1.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115). Определить, как выполнена герметизация наружной стенки здания в месте примыкания лотка непроходного канала к зданию МКД не представляется возможным, так как над ним находится крыльцо подъезда № 2 МКД. При визуальном обследовании трубопроводов тепловой сети, выходящих под фундаментом в приямок определено, что работы по устройству ввода не соответствуют предъявляемым требованиям. Устройство, предотвращающее проникание воды в здания, отсутствует, антикоррозионное покрытие и тепловая изоляция труб тепловых сетей отсутствует. Трубопроводы тепловой сети проложены по грунту под фундаментом здания и отметка низа лотка непроходного канала ниже отметки низа фундамента, то есть вода из канала попадает подстенку фундамента и в грунт. Для предотвращения попадания воды из канала под фундамента здания, обеспечения водонепроницаемости стен техподполья и полов по грунту, необходимо провести мероприятия по разработке проектного решения или выполнить работы по типовому проектному решению, например, выполнить устройство щитовой неподвижной опоры. А также требуется восстановить тепловую изоляцию трубопроводов тепловой сети.

По вопросу № 2 «Какова стоимость устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, образовавшихся именно в результате воздействия пара и горячей воды из подвального помещения?». Ответ: Стоимость устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, образовавшихся именно в результате воздействия пара и горячей воды из подвального помещения дома ..., составляет 130 461 рубль 60 копеек.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 20.02.2024 поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом Севрюковой С.А., имеющей высшее образование, квалификацию «Инженер-строитель», стаж экспертной работы, обладающей специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре технического подполья здания многоквартирного дома по адресу: ..., расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

Эксперт ССА была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, не представлено.

Указанные выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ООО «Наш город плюс» Уваровым А.А. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым им выражено согласие на удовлетворение исковых требований в размере 50% от суммы 130 461 рубль 60 копеек, указанной в заключении эксперта. Данная позиция поддержана представителем управляющей организации непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установив, что первопричиной залития подвального помещения дома № ..., повлекшего причинение ущерба имуществу истца стала утечка горячей воды на магистральном трубопроводе, который находится вне зоны ответственности управляющей компании и за надлежащее и безаварийное состояние которого отвечает АО «ОТС», вместе с тем, имеется и не оспаривается представителем ООО «Наш город плюс» также и доля вины управляющей организации ООО «Наш город плюс», выразившаяся в допущении ненадлежащего состояния общедомового имущества и непринятии должных мер по предотвращению проникновения воды в технические помещения дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагая необходимым привлечение к материальной ответственности за причинение истцу ущерба как АО «ОТС», так и ООО «Наш город плюс».

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае солидарность обязанности АО «ОТС» и ООО «Наш город плюс» не предусмотрена ни законом, ни договором; поведение каждого из ответчиков не носило согласованный, скоординированный характер; каждый из них ответственен за причиненный ущерб применительно к допущенным каждым нарушениям на своем участке.

При таком положении, полагая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба равной, учитывая заявление представителя ООО «Наш город плюс» о согласии возместить истцу ущерб в ? доле, то есть фактически признание иска в части, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в иске к АО «ОТС» отменить, в части удовлетворения иска по отношении к ООО «Наш город плюс» изменить и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 50% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу имущества (130 461 руб. 60 коп.), то есть по 65 230 руб. 80 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 2* от 20.02.2024, согласно которому стоимость устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, образовавшихся именно в результате воздействия пара и горячей воды из подвального помещения дома ..., составляет 130 461 рубль 60 копеек.

Сторонами доводов о несогласии с размером ущерба, определенного на основании указанного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не приведены.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Подречнева А.Е. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Наш город плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных Подречневу А.Е. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и наличия виновных действий ответчика ООО «Наш город плюс» по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ООО «Наш город плюс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 230 рублей 80 копеек (50% от присужденной суммы).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф был снижен, и в этой части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым также по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с АО «ОТС» отсутствуют ввиду отсутствия между истцом и указанным ответчиком отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей; исполнителем услуги по отношению к истцу АО «ОТС» не является.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, кроме того, им суду апелляционной инстанции дополнительно заявлены расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту ..., ..., в размере 12 739 рублей 70 коп. (поездка его матери и представителя по доверенности –П связана с необходимостью предоставления доступа в квартиру с целью осмотра экспертом в ходе назначенной по ходатайству ООО «Наш город плюс» судебной экспертизы), расходы на оплату услуг такси от х. ... в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, связанные с отправкой заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, расходы по приобретению электронного носителя в размере 1 000 рублей.

Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг по оценке ущерба и судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату железнодорожных билетов, а также почтовых расходов в указанном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер и объем судебных издержек по делу с участием двух лиц на стороне ответчика, результата разрешения спора, обязанность по возмещению расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату железнодорожных билетов, на оплату почтовых расходов в общем размере 21 439 руб. 70 коп. (8 500 + 12 739,70 + 200), несут оба ответчика в равных долях (по 50% каждый из них), в связи с чем в возмещение расходов с каждого из ответчиков на оплату услуг по оценке подлежат взысканию расходы по оценке ущерба по 7 500 рублей и судебные расходы по 10 719 рублей 85 коп.

Во взыскании расходов истца на оплату такси от х. ... в размере 6 000 рублей, по приобретению электронного (флэш) носителя в размере 1 000 рублей судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств несения расходов (оплаты) такси не представлено, а в удовлетворении ходатайства истца о приобщении флэш носителя с фотографиями отказано, так как не усмотрено оснований для приобщения новых (дополнительных) доказательств (ст.327.1 ГПК РФ).

В ходатайстве Подречнева А.Е. от 01.02.2024 о взыскании судебных расходов содержится также требование об увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 100 000 руб., вместе с тем, согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Наш город плюс» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 456 рублей 92 копейки, с АО «Оленегорские тепловые сети» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией госпошлина - 2 156 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по отношению к АО «ОТС» с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, и изменению по отношению к ООО «Наш город плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Подречнева Артема Евгеньевича к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети», изменить в части размера сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (ИНН 5108003503) в пользу Подречнева Артема Евгеньевича (паспорт * № *) в счет возмещения материального ущерба 65 230 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 719 рублей 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (ИНН 5108003888) в пользу Подречнева Артема Евгеньевича (паспорт * № *) в счет возмещения материального ущерба 65 230 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 719 рублей 85 коп.

Взыскать с ООО «Наш город плюс» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 2 456 рублей 92 коп.

Взыскать с АО «Оленегорские тепловые сети» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 2 156 рублей 92 коп.

председательствующий:

судьи: