Решение по делу № 2-479/2022 от 01.09.2022

84RS0001-01-2022-000608-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                    г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Крыловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мартьяновой Светлане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 Логинов В.В., выступающий на основании доверенности от 15.03.2022 года, обратился в Дудинский районный суд с иском к Мартьяновой С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 03.06.2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 выдало кредит ФИО1 в сумме 158536,59 руб. на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 05.06.2017 Заемщтк обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 07.08.2019 Заемщиком выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн»для Andoid. 25.08.2020 Заемщик обратился во внутреннее структурное подразделение Банка подключения услуги «Мобильный банк» к карте № к номеру телефона №. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Заемщик подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 03.06.2021 Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выкопировке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2021 на номер телефона Заемщика № поступило сообщение о получении кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта зачисления, пароль. В пункте 17 Кредитного договора указан счет №, для зачисления кредита. Согласно копии лицевого счета № и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 158536,59 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.10.2021 по 16.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 175 575,54 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её предполагаемым наследником является Мартьянова С.Г., в связи с чем обязанности по погашению данного кредитного договора входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с наследника ФИО1 - Мартьяновой С.Г. задолженность по кредитному договору № от 03.06.2021 в общей сумме 175575,54 руб., из которых: 22297,27 руб. – просроченные проценты, 153278,27 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10711,51 руб.

Представитель истца Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления (л.д. 7). Также представили документы, подтверждающие участие ФИО1 в программе добровольного страхования жизни, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора, ФИО1 также заполнила заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, заявление было подписано простой электронной подписью. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», следует, что 17.01.2022 года поступили документы, касающиеся наступления смерти 28.09.2021 года кредитозаемщика ПАО Сбербанк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пописав заявление на подключение к программе страхования 03.06.2021 года, Застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. При этом условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в Заявлении на страхование. Из представленных документов следует, что до даты заключения Договора страхования, 26.02.2018 года, ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно справке о смерти № С-01924 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось: <данные изъяты> не входит в базовое страховое покрытие.

Ответчик Мартьянова С.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресам известного суду проживания посредством направления заказных писем, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, причины неявки суду не известны. (л.д. 200, 237-239).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО СК «Сбербанк – Страхование жизни», о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного письма, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитного договора в электронном виде от 03.06.2021 года истец выдал ФИО1 кредит в сумме 158536,59 руб., с процентной ставкой 15,9% годовых на срок 60 мес. (т.1 л.д. 41, 43-44, 48,50-54, 56).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2846,88 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 16 числа каждого месяца.

ФИО1 была ознакомлена с условиями банковского обслуживания надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ФИО1 пользовалась кредитным договором в связи с чем, суд считает установленным факт заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 16.08.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 175575, 54 рубля, из которых просроченный основной долг 153278, 27 рублей, просроченные проценты 22297, 27 рублей. (т. 1 л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа поступило заявление Мартьяновой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о принятии наследства умершей матери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследственной имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194), а также свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1 в общей сумме 6657,33 рублей (т.1 л.д. 189-193, 195).

    Таким образом, учитывая, то, что Мартьяновой С.Г. в установленные для принятия наследства сроки подано заявление о принятии наследства, она считается принявшей наследство, и является единственным наследником после смерти ФИО1

Из представленного истцом отчета о рыночной стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, такая рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком суду не представлено, суд принимает представленное стороной истца доказательство.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: <данные изъяты>

Сумма задолженности за период с 18.10.2021 года по 16.08.2022 года составила: 153278,27 руб. – основной долг, 22297, 27 руб. – просроченные проценты (л.д. 58-59).

        Данный расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается судом правильным и достоверным.

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, истец, как кредитор, вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, заочным решением Дудинского районного суда от 11.10.2022 года по гражданскому делу № 2-399 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мартьяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов, с Мартьяновой С.Г. уже взыскана сумма задолженности в размере 50841,31 рублей за счет наследственного имущества.

Следовательно с Мартьяновой С.Г. подлежит взысканию сумма, не превышающая стоимость наследственного имущества в размере 270657,33, за вычетом суммы по заочному решению от 11.10.2022 года в размере 50841,31 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 года 175575,54 рублей меньше оставшейся стоимости наследственного имущества 219816 (270657,33 – 50841,33), она подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении кредитного договора № от 03.06.2021 суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор является возмездным, банк, заключая договор с ответчиком, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиком является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Как следует из материалов дела, истец фактически оплатил государственную пошлину в размере 10711 руб. 51 коп. (6000 + (175575,54 -100 000)*2% + 3200), которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мартьяновой Светлане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 175575 рублей 54 копеек, из которых:

153278 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу,

22297 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом,

а также сумму государственной пошлины в размере 10711 рублей 51 копейку, а всего денежную сумму в размере 186287 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.06.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                 М.А. Хаземова