Решение по делу № 1-623/2017 от 21.06.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд в составе: председательствующего - Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого Хертек Б.В., защитника–адвоката Чульдума Р.Т, представившего удостоверение №366 и ордер №, переводчиков О., С., при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Хертек Б.В., родившегося <данные изъяты>, судимого 31 мая 2016 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил 16 июня 2017 года, находящегося под стражей с 20 мая 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хертек Б.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут Хертек Б.В., находясь возле входа в сектор № 8 Национального музея имени Алдан-Маадыр Республики Тыва, расположенного по ул. Титова, 30 г. Кызыла, в котором проходило мероприятие «Ночь в музее», увидел впереди стоящую ранее незнакомую ему К., у которой из левого кармана надетой на ней кофты был виден край сотового телефона. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у Хертека Б.В., находившегося возле входа в сектор №8 Национального музея имени Алдан-Маадыр Республики Тыва, расположенного по ул. Титова. 30 г. Кызыла, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из левого кармана надетой на К. кофты, а именно увиденного им сотового телефона.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, Хертек Б.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь возле входа в сектор № 8 Национального музея имени Алдан-Маадыр Республики Тыва, расположенного по ул. Титова, 30 г. Кызыла, с целью хищения чужого имущества встал сзади К., которая, наклонившись к столу, рассматривала ценники на билетах, и, воспользовавшись тем, что последняя отвлечена и не контролирует свое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для К. тайно похитил, достав пальцами левой руки из левого кармана надетой на ней кофты, принадлежащий К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2; № стоимостью № рубль. С похищенным имуществом Хертек Б.В. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан находившимся там охранником.

Своими преступными действиями Хертек Б.В. покушался причинить потерпевшей К. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму № рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Хертек Б.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хертек Б.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Хертек Б.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чульдум Р.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимогоХертека о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Хертек Б.В. в совершении преступления обоснованна и подтверждена материалами дела в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд учёл явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и правдивых показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание Хертека, суд при назначении им наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания Хертеку суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд также при назначения наказания Хертеку руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

При решении вопроса о размере и виде наказания, суд учитывает, личность Хертека, обстоятельства и характер совершённого преступления, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, приняв во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, вместе с тем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Хертеку наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, будет иметь должное исправительное воздействие.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд решает вопрос об отмене или сохранения условного осуждения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая то, что Хертек в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2016 года, которым он осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Принимая такое решение, суд всесторонне изучил личность виновного, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отношение и исполнение им возложенных судом обязанностей в период испытательного срока по приговору от 31 мая 2016 года.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Хертек Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Хертек Б.В. по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2016 года и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31 мая 2016 года, окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хертек Б.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания Хертек Б.В. под стражей с 20 мая 2017 года по 18 июля 2017 года.

С вещественных доказательств: сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращённых потерпевшей К., снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чульдума Р.Т. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.