Решение по делу № 7У-1249/2023 [77-922/2023] от 07.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-922/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гукасян Д.С. в интересах осужденной Калаверда К.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2022 года, которыми

Калаверда К.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Калаверда К.Н. в пользу ФИО11 взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 201 755 рублей и компенсация морального вреда – 150 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2022 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Гукасян Д.С. и осужденной Калаверда К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Калаверда К.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гукасян Д.С. в интересах осужденной Калаверда К.Н. считает, что приговор необоснован, вынесен в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что вина Калаверда К.Н. недоказана, судом дана неверная юридическая оценка содеянному. В основу обвинительного приговора положены материалы оперативно-розыскной деятельности и ее результатов, проведенных в нарушение закона и фактически являющихся недопустимыми доказательствами. В основу обвинительного приговора положено обвинительное заключение, которое также составлено в нарушение ст. 73 УПК РФ.

Кроме того обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены в качестве доказательств вины Калаверда К.Н. показания потерпевшей ФИО11, которая является инвалидом I - группы, а в 2015 году ей установлен официальный диагноз «Легкая умственная отсталость». Допрос потерпевшей ФИО11 в суде проводился при помощи представителя по доверенности ФИО8, так как речь потерпевшей была несвязная и неразборчивая, понять которую невозможно. Компетенция представителя в суде не подтверждена, достоверность перевода речи потерпевшей ее представителем судом не установлена. Также обращает внимание, что при проведении опознания потерпевшей Калаверда К.Н., ее представитель выходил за рамки полномочий, задавал наводящие вопросы.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (соучастниц) преступления ФИО16 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, Калаверда К.Н. не опознали и описали другую внешность девушки, участвовавшей с ними в разбойном нападении. Калаверда К.Н. они увидели впервые в суде. Кроме того Калаверда К.Н. в суде также не опознала свидетель ФИО10, пояснила, что видит ее впервые. Показаниям свидетеля ФИО10 также не дана оценка суда.

Также полагает, что инкриминируемые Калаверда К.Н. действия судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «незаконность» проникновения в жилище, так как потерпевшая ФИО11 в суде пояснила, что после звонка ФИО12 сама впустила Калаверда К.Н. в свой дом на ночлег за деньги.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным при допросе потерпевшей ФИО11 нарушениям, не установил компетенцию представителя потерпевшей и достоверность перевода.

Приводит содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что выводы судов о правильности квалификации действий Калаверда К.Н. необоснованные и немотивированные. Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства по делу, пришли к неправильному выводу о виновности Калаверда К.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Данная квалификация действий осужденной не основана на установленных судом фактических обстоятельствах и не соответствует положениям уголовного закона.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Калаверда К.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Калаверда К.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Обвинительный приговор в отношении Калаверда К.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств относятся положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО11, которые были даны ею в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, которые были даны ею в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях потерпевшая ФИО11 прямо указала на Калаверда К.Н. как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно применив насилие, затащила в дом, угрожала ножом требуя передать денежные средства, действуя совместно с ФИО9 ФИО16

Также вина осужденной подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, которые подтвердили их в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО11 оговаривает осужденную Калаверда К.Н., не имеется.

ФИО11 своего согласия на нахождение Калаверда К.Н. в жилище не давала. В дом ФИО11 была перемещена в процессе совершения в отношении нее преступления, что свидетельствует о незаконности проникновения Калаверда К.Н. в жилище ФИО11

Как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 инкриминируемое преступление на Калаверда К.Н. прямо указывают свидетели Карпенко М.К. и ФИО16

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденной.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Калаверда К.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Калаверда К.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Калаверда К.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2022 года в отношении Калаверда К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи