Решение по делу № 22-4344/2022 от 26.08.2022

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

06 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.

судей Пархоменко Д.В.,Пасешнюк И.В.

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного Александрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова А.В., защитников Шарманова И.А., Аргуновой Д.А., в интересах осужденного, на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19.07.2022, которым

Александров А.В., ...

...

...

...

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Александрову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступление осужденного Александрова А.В. и защитника Гончаренко А.А., просивших приговор отменить, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Александров А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е. В.Л.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. в с.Хороль Приморского края при обстоятельствах, подробно указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. указывает,чтовменение осужденному нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, излишне, и не доказано обжалуемым приговором, нарушения требований Правил дорожного движения РФ должны состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушения Александровым п.п. 9.9 и 10.1 ПДД опровергаются материалами уголовного дела. Согласно заключения эксперта-специалиста С. С.Г., скорость движения автомобиля под управлением Александрова на момент происшествия могла составлять величину в интервале от 42 до 62 км/ч, что не является превышением разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло происшествие. Также место совершения наезда на пешехода следует считать местом осыпи осколков, вершина эллипса, по которой разбрасывались осколки находилось на проезжей части, что подтвердил допрошенный сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП, а не на обочине как указывал несовершеннолетний свидетель.

Данный факт не полностью исследован, так как в показаниях свидетелей имеются противоречия, экспертиза для установления обстоятельств ДТП не назначалась, вопрос о месте наезда на пешехода не доказан и не исследован судом в полном объеме.

Требования п. 10.1 ПДД РФ не содержат в себе требования о снижении скорости движения вплоть до полной остановки, а лишь содержит требование о выборе безопасной скорости движения, в заданных дорожных условиях, по условиям видимости в направлении движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, и при определенных условиях, предписывает водителю принятие мер по предотвращению ДТП.

Для решения вопроса о безопасной скорости движения и наличия у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода в сложившейся ситуации, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и последующего назначения автотехнической экспертизы. Данные ходатайства защиты были отклонены как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В приговоре суда не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с материалами уголовного дела транспортным средством могла управлять неустановленная ни следствием ни судом женщина, чьи биологические следы оставлены на органах управления транспортным средством. По версии защиты имеет место самооговор осужденного в части его утверждения что на момент ДТП транспортным средством управлял именно он.

Просит приговор отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. также просит приговор районного суда в отношении Александрова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Судом анализ исследованных доказательств проведен не в полном объеме, выводы суда о виновности Александрова в совершении преступления изложены исключительно на основе обвинительного заключения, без оценки доводов стороны защиты. Так, судебной оценке не подвергалось заключение специалиста С. С.Г., имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, при этом заключение специалиста недопустимым доказательством судом не признано.

Исходя из приговора суд признал достоверными показания свидетеля несовершеннолетней Б. А.В., не оценив их в совокупности с другими доказательствами - показания свидетеля Р. И.Т., протоколы осмотра места происшествия, схемы ДТП, а также заключение специалиста С. С.Г. Показания свидетеля Б. А.В. противоречат всем остальным указанным доказательствам. Такое противоречивое субъективное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суду надлежало устранить имеющиеся противоречия, назначив автотехническую и медико-криминалистическую экспертизы, о проведении которых просила сторона защиты. Отказывая же в удовлетворении ходатайства производстве экспертиз, суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, нарушил право на защиту подсудимого, лишая его возможности воспользоваться своим правом представлять доказательства.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.Таким образом, по настоящему делу суду надлежало установить, какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены Александровым и что явилось причиной таких действий.

Полагает, что ссылка на пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в обвинении, предъявленном Александрову является необоснованной и не соответствующей требованиям законодательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2021 года, на обочине дороги обнаружен след, и как указало лицо, составлявшее протокол - «по типу «штроба». Это обстоятельство судом указано как подтверждающее показания Б. А.В. о том, что пешеходы двигались по дороге. Следователь же предположил, что обнаруженный след образовался вероятно от обуви пострадавшей.

Однако следует учесть, что трасологическое экспертное исследование следа не производилось ни следователем, ни судом, фиксация следа произведена только при помощи фотосъемки, что значительно искажает его изображение. Иным способом след не фиксировался, что делает невозможным точное определение природы происхождения следа. При этом ни следователь, ни сотрудники ГИБДД, а также суд, не являются специалистами-трасологами, в полномочия которых входит определение фактического способа происхождения следа. В связи с данными обстоятельствами невозможно считать обнаружение следа неизвестного происхождения, следом от обуви пострадавшей, что подтверждало бы показания свидетеля Б. А.В.

Иных данных, которые позволили бы проверить достоверность показаний свидетеля Б. А.В. в материалах дела не содержится.

Не могут являться средством проверки показаний свидетеля Б. А.В. показания свидетеля Р., поскольку он не наблюдал момент ДТП, видел лишь последствия произошедшего, находился в непосредственной близости к месту ДТП, указал, что видел двух девушек, но отвлекся и не видел момент наезда на пешехода. Первоначальную обстановку Р. наблюдал в условиях темного времени суток. Проверка показаний на месте со свидетелем проводилась в дневное время.

С учетом того, что судом были нарушены нормы процессуального права, нарушено право на защиту подсудимого Александрова что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор Хорольского районного суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Александров А.В. указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Так, то обстоятельство что он съехал на обочину, где совершил наезд на пешехода не подтверждается материалами дела – нет следа автомобильных шин на обочине дороги в месте движения пешехода, так и в месте наезда.

Из приговора следует, что факт наезда на пешехода именно на обочине подтверждаются показаниями свидетелей Б., Р., схемой ДТП, наличием свежего следа в виде штробы на обочине. Показания свидетеля Р. относительно появления штробы носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Р. о том что он видел как девушки шли по обочине рядом с друг другом, об обстоятельствах падения Е. и месте наезда фактически не опровергает а подтверждают версию его (Александрова) о месте наезда.

Также его версию о том, что он двигался по проезжей части а не по обочине подтверждает указание на схеме ДТП расположение автомобиля после остановки.

Свидетель Р. утверждает, что видел как девушки шли именно по обочине, однако он находился на значительном удалении от места наезда.

В судебном заседании свидетель Б. дала показания что когда они шли по дороге, на обочину вылетела машина, которая ехала быстро и неровно. Однако на предварительном следствии Б. не говорила, о неровном движении автомашины.

Учитывая ширину обочины, пешеходы должны двигаться в указанном месте друг за другом а не рядом друг с другом, что дает основания полагать что большая часть вины за произошедшее лежит на самой потерпевшей.

Согласно показания свидетеля Р. снег в месте остановки а/м был рыхлый поэтому в месте наезда не могло не остаться следа от автомобильной шины, что не укладывается в общую картину происшествия.

В уголовном деле отсутствуют доказательства того что он нарушил Правила дорожного движения, т.к. свидетели об этом не говорят, видеокамер в месте происшествия не было, поэтому утверждение о нарушении им ПДД является необоснованным и голословным.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с недоказанностью его вины, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хорольского района Приморского края и потерпевший Е. Л.С. просят приговор оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что вина осужденного подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова А.В. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего Е. Л.С, свидетелей Б. А.В., Б. Н.А., Р. А.Ю., К. В.Г., Р. И.Т., Б. А., Х. П.О., Федоркиной О.С., Е. В., П. Т.Н., показавших об обстоятельствах, связанных с произошедшим ДТП.

Указанные показания так же согласуются и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.; протоколом проверки показаний свидетеля Р.; протоколом очной ставки Б. и Александрова; протоколом направления Александрова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - от прохождения освидетельствования он отказался; заключениями экспертов, протоколом осмотра места административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлены все обстоятельства совершенного Александровым А.В. преступления.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на достоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимым, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Место наезда в ходе уголовного судопроизводства было достоверно установлено из показаний свидетеля Б. А.В., которые на протяжении всего производства по делу были последовательны, однозначны, категоричны и свидетельствовали о том, что место наезда было в месте, зафиксированном на схеме ДТП, удаленном от въезда к жилым домам на расстоянии 5,1м. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Б. о месте наезда достоверными.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Б. в силу ее несовершеннолетнего возраста либо иных обстоятельств, в т.ч. связанных с ее виновным поведением, на что фактически ссылался подсудимый, у суда не имелось. В судебном заседании никто из свидетелей, прибывших на место ДТП, не подтвердил доводы подсудимого о том, что Б. заявляла о своей виновности в случившемся.

Факт наезда на потерпевшую именно на обочине также достоверно установлен из показаний свидетелей Б., Р., схемами ДТП, наличием свежего следа в виде штробы, зафиксированных в них, характеристики которого в судебном заседании указал свидетель Р..

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Р. относительно места наезда носят вероятностный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, чему также дана оценка в приговоре.

Довод жалобы адвоката Шарманова о возможном управлении автомашиной в момент наезда другим лицом (женщиной), а не осужденным, судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста С..

Также аргументировано суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз в постановлении от 23.06.2022, с чем судебная коллегия соглашается.

Все исследованные доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные выводы убедительны и сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении Александрову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в действующей редакции УК РФ на момент совершения преступления, по которой он осужден.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление Александрову невозможно без реального отбывания наказания ( ст.73 УК РФ) и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденному наказания, и перечисленных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данный вывод у судебной коллегии не имеется.

С мотивами суда о не применении, при назначении осужденному наказания, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия в полной мере соглашается.

Отбывание наказания осужденному правомерно назначено в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в обоснование чего суд первой инстанции привел убедительные доводы.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19.07.2022, в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова А.В. и адвокатов Шарманова И.А., Аргуновой Д.А. в интересах Александрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи Д.В. Пархоменко

И.В. Пасешнюк