Решение по делу № 2-5988/2023 от 20.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года

66RS0006-01-2023-002810-79

2-5988/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» к Химматову М. З. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Химматову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 119200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля. В обоснование иска указано, что 10.09.2022 по адресу г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ» гос. номер < № >, под управлением Химматова М.З., и автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением собственника С.П.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Химматова М.З., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ» гос. номер < № >, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате ДТП автомобилю «Тойота», гос. номер < № >, были причинены механические повреждения. На основании заявления С.П.Н. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» согласно платежного поручения от 22.11.2022 перечислило по требованию СПАО «Ингосстрах» 119200 рублей.

При заключении договора страхования автогражданской ответственности автомобиля «ГАЗ» гос. номер < № >, был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Химматов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 10.09.2022 по адресу г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ» гос. номер < № >, под управлением Химматова М.З., и автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением собственника С.П.Н.

В отношении Химматова М.З. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в отношении Химматова М.З. составлен протокол о нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя С.П.Н., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 10.09.2022 в 23:45 сработала сигнализация автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль находился на парковке возле дома под окном. В окно увидел, что «Газель» пытаясь развернуться, ударила автомобиль «Тойота» задней левой частью в правое заднее крыло. Он вышел из дома и пытался договориться с водителем автомобиля « Газель», который находился в нетрезвом состоянии. Затем вызвал сотрудников ДПС.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, учитывая имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», гос. номер < № >, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса < № >.

На основании заявления С.П.Н. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 14.09.2022 и калькуляции (расчета) восстановительного ремонта от 15.09.2022 оплатило 07.11.2022 ИП П.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 200 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 22.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило по требования СПАО «Ингосстрах» 119200 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < № >, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 270710» < № >, на момент ДТП является М.Э.Э. Угли, при этом ответчик к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что Химматов М.З. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 270710» < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119200 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» к Химматову М. З. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Химматова М.З. (паспорт гражданина Республики Узбекистан < № >) в пользу акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» (ИНН 7812016906) сумму ущерба в порядке регресса в размере 119 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова