Решение по делу № 8Г-28887/2024 [88-31046/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сенковенко Е.В.                                       Дело №88-31046/2024 ГСК Тахиров Э.Ю. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-5108/2022

           Фетинг Н.Н.

           Боровая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Валиулина Р.Р., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонта,

с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просил:

- взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 239 079 рублей, штраф от данной суммы, неустойку 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства от суммы 239 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей;

- изменить решение финансового уполномоченного, изложив пункт 4 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «ВСК» получено направление на ремонт с пустыми графами объекта ремонта и ссылкой на приложенную смету, которая в конверте отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просил устранить недостатки, выслав новое направление с приложенной сметой ремонта, а также указать в направлении стоимость ремонта без износа по результатам внешнего осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором направление также не содержало указания стоимости ремонта без износа, не содержался перечень повреждений и способы устранения, соответствующие графы были пустыми. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт.

Прибыв по адресу, указанному в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, <адрес> истец обнаружил, что по указанному адресу СТОА «М-88» отсутствует.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 447 рублей и неустойка в размере 1% от суммы 94 447 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 526 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 239 079 рублей, штраф в размере 119 539 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 239 079 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Пункт 4 резолютивной части решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суд изложил в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

При этом судом указано на то, что размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонт, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 13 августа 2024 года, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022г. отменено в части взыскания штрафа и неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 890 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.

Согласно предоставленным ФИО1 документам, по адресу: <адрес>, <адрес>А расположена иная организация, которая не имеет отношения к проведению ремонта транспортных средств.

Согласно сведениям сервиса Яндекс карты (yandex.ru/maps) здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А располагается на территории гаражного кооператива №. Согласно сведениям сервиса Google карты (www.google.ru/maps) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А находится организация «Автопокраска Таганрог» и «Вирбакавто». Сведений о нахождении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А ООО «М88» в распоряжении Финансового уполномоченного не имеется.

САО «ВСК» предоставила панораму местности по адресу: <адрес>А, что не соответствует адресу СТОА, указанному в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 447 рублей.

Также принято решение, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 333 526 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за минусом суммы подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного, положив в основу решения об определении суммы убытков представленное истцом заключение.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа не согласился, указав, что неустойка на сумму 94 447 рублей уже была взыскана на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного ее взыскания судом за указанный период не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отказал по тем основаниям, что в рассматриваемом случае страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (94 447 рублей) взыскано решением финансового уполномоченного и спорным в настоящем деле не является. Указанная сумма не является предметом спора по настоящему делу и истцом данная сумма в расчете исковых требований не заявлялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       Р.Р. Валиулин

                                          С.Е. Дагуф