Решение по делу № 11-15/2019 от 04.04.2019

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрела ноутбук HP 14-bs012ur, 14,Intel Pentium №.6 ГГц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 405, Windows 10, 1ZJ57EA, белый, серийный №CD802188D. Стоимость ноутбука составила 21662,89 рублей. В ходе эксплуатации указанного ноутбука обнаружены следующие существенные недостатки: ноутбук перестал загружаться, не загружался с внешних устройств по USB. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ноутбук продавцу на гарантийный ремонт с целью устранения обнаруженных недостатков. Ноутбук ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, при этом работы по гарантийному ремонту не проведены, неисправности не устранены, в гарантийном ремонте отказано. Истцу вручен акт технического состояния № по заказ-наряду 850 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе диагностики аппарата (ноутбука) инженером выявлены следы несанкционированного ремонта (следы пайки на материнской плате). В процессе эксплуатации ноутбука каких-либо несанкционированных ремонтных работ по устранению существенных недостатков истцом, а также кем-либо не производилось, ввиду того что на данный ноутбук имеется гарантия, и эти ремонтные работы можно выполнить в рамках гарантийного ремонта специализированной организацией. Истец считает, что ноутбук ранее подвергался ремонтным работам, ему продан ноутбук, ранее бывший в употреблении. Продавец не проинформировал истца о том, что ноутбук ранее подвергался ремонтным работам, продав его с существенными недостатками. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. До настоящего времени товар находится в неисправном состоянии. Истец остался без денег, не может использовать ноутбук по вине продавца, ему неоднократно приходилось посещать магазин продавца для выяснения обстоятельств, в связи с чем его моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось. В результате отказов в удовлетворении требований истца, а также опасений, что продавец не вернет ни денежные средства, ни отремонтирует ноутбук, истец неоднократно испытывал моральные страдания. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 475,503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,10,12,13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP 14-bs012ur, 14,Intel Pentium №.6 ГГц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 405, Windows 10, 1ZJ57EA, белый, серийный №CD802188D, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 21662,89 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда вынесено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что экспертным путем установлено, что истцу был продан ноутбук соответствующего качества. Повреждения ноутбука получены вследствие некорректного разбора ноутбука в сервисном центре. На момент сдачи ноутбука в сервисный центр он включался, и основные элементы материнской платы были исправны. Жалоба истца была исключительно на то, что ноутбук не заряжается. После экспертизы сервисного центра ноутбук перестал включаться. Считала, что отказ в гарантийном ремонте является необоснованным. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не произведена диагностика ноутбука, не установлены причины образования выявленных неисправностей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленное истцом заключение эксперта не противоречит акту технического состояния ООО «Система-Сервис» № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для удовлетворения исковых требований. Данное заключение подтверждает отсутствие вины ответчика в возникновении недостатков в спорном товаре. Заключение подтверждает наличие в товаре неавторизованной (ручной) пайки. В ходе проведения исследования ноутбука производственных недостатков в приборе не обнаружено. Эксперт установил, что обнаруженные в ходе исследования отказы устройства имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате неисправности основной платы вследствие недопустимого механического воздействия в период эксплуатации устройства. Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. Недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Система-Сервис» по доверенности ФИО6 пояснил, что при вскрытии ноутбука истца инженером обнаружены следы несанкционированного ремонта, а именно следы пайки на материнской плате, в связи с чем в гарантийном ремонте ноутбука отказано. Диагностика ноутбука не проводилась, причины возникновения заявленных недостатков не устанавливались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука HP 14-bs012ur, 14,Intel Pentium №.6 ГГц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 405, Windows 10, 1ZJ57EA, белый, серийный №CD802188D. Стоимость товара составила 21490 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком R5311752 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из товарного чека № R5311752 от ДД.ММ.ГГГГ, товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет (л.д. 5)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием о гарантийном ремонте ноутбука, в связи с выявлением следующих неисправностей: не загружается, не загружается с внешних устройств по usb, о чем указано в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание NDA172628 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ноутбук принят сотрудниками ООО «Ситилинк» и передан для производства гарантийного ремонта в ООО «Система-Сервис».

Как следует из акта технического состояния ООО «Система-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики аппарата инженером выявлены следы несанкционированного ремонта (следы пайки на материнской плате), что могло возникнуть только при условии нарушения эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано (л.д. 8). Ноутбук возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 11).

Истцом в судебное заседание представлено заключение товароведческой экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент проведения исследования в представленном для исследования устройстве обнаружены следующие недостатки: отказ устройства в виде невозможности загрузки основной операционной системы установленной в изделии на момент проведения экспертизы, отказ устройства в виде невозможности загрузки изделия с внешнего носителя информации, неисправность основной электронной платы с маркировкой «DA00P1MB6DO CT PGPPT01 8JAB08E 0P1 02Y0 D3A», признаки некачественного технического обслуживания устройства (ремонта) в виде признаков недопустимого механического воздействия на элементы конструкции разъема для подключения токоведущего шлейфа дополнительной электронной платы индикации, разъема USB и разъема сменного носителя информации (карты памяти) с маркировкой «DA0P1TH16DO», а также признаки последующего восстановления токоведущих соединений указанного разъема с применением ручной пайки. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются разрушение токоведущих соединений микросхемы основного процессора (чип без маркировки) вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба), направленного внутрь корпуса ниждей складной панели в центральной части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства, разрушение токоведущих соединений микросхемы основного процессора (чип без маркировки) вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) направленного внутрь корпуса нижней складной панели в центральной части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства, попытка демонтажа токоведущего шлейфа из разъема способом и инструментом, не описанным в технической документации применимой для данного вида устройств и последующего восстановления поврежденных токоведущих соединений с использованием ручной пайки во время технического обслуживания устройства, связанного с частичной разборкой корпуса объекта экспертизы. Производственных недостатков, связанных с недостатками и дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе экспертом не выявлено. Отказ устройства в виде невозможности загрузки основной операционной системы, установленной в изделии на момент проведения экспертизы, отказ устройства в виде невозможности загрузки изделия с внешнего носителя информации, неисправность основной электронной платы с маркировкой «DA00P1MB6DO CT PGPPT01 8JAB08E 0P1 02Y0 D3A» образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств. Признаки некачественного технического обслуживания устройства в виде признаков недопустимого механического воздействия на элементы конструкции разъема для подключения токоведущего шлейфа дополнительной электронной платы индикации, разъема USB и разъема сменного носителя информации (карты памяти) с маркировкой «DA0P1TH16DO», а также признаки последующего восстановления токоведущих соединений указанного разъема с применением ручной пайки образовались в результате технического обслуживания устройства. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет.

Указанное заключение специалиста сторонами по делу не оспаривалось.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. Специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в Перечень технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом недостатки ноутбука не являются производственными, в связи с чем не подлежат гарантийному ремонту. Какие-либо существенные недостатки в ноутбуке истца отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что ноутбук поврежден в сервисном центре, не является основанием для расторжения договора купли-продажи ноутбука, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука HP 14-bs012ur, 14,Intel Pentium №.6 ГГц, 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics 405, Windows 10, 1ZJ57EA, белый, серийный №CD802188D, заключенного между ГришинойА.М. и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья подпись А.Ю. Липатова