Решение по делу № 8Г-28392/2021 [88-1309/2022 - (88-27931/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1309/2022 (88-27931/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от                 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6458/2021 по иску Курлова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Курлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г., компенсации морального вреда.

    Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. исковые требования Курлова А.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное постановленное с нарушением норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился Курлов А.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Курлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Курлова А.А. неустойки за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ООО «Форд Соллерс Холдинг» срока проведения ремонта некачественного автомобиля, исходя из установленного судебной экспертизой времени работ, нормативно необходимого для устранения недостатков – 13 нормо-часов, проведенной при рассмотрении иного гражданского дела, по результатам которого решением вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. постановлено принять отказ Курлова А.А. от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомир-Трейд»; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу                Курлова А.А. взыскана стоимость спорного автомобиля, программы «Ford Сервис Контракт», комплекта зимних шин, возмещены проценты, уплаченные по кредитному договору, взысканы компенсация морального вреда, штраф, возмещены убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, на оплату услуг автосервиса, расходы на оплату услуг представителя. Удовлетворяя указанные требования суд исходил из обстоятельств установления существенного недостатка в спорном товаре (автомобиле).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 396, 405, 409, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что статьей 20 Закона о защите прав потребителей не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа; срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ и в каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара; в данном случае ООО «Форд Соллерс Холдинг» должно было осуществить ремонт принадлежавшего Курлову А.А. автомобиля до 9 июля 2018 г., с учетом заявления Курлова А.А. об устранении недостатков автомобиля которое получено ООО «Форд Соллерс Холдинг» 25 мая 2018 г., однако 23 июня 2018 г. Курлов А.А. отказался от автомобиля, направив ответчику заявление о возврате стоимости транспортного средства, и пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районным суде г. Самары экспертом установлено непосредственно время проведения ремонтных работ в нормо-часах, без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту, вместе с тем данный срок не может считаться минимальным, объективно необходимым для устранения недостатков в понятии, установленном статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; поскольку с 23 июня 2018 г. Курлов А.А. утратил интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, то ООО «Форд Соллерс Холдинг» было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Под ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимается, что ремонт – это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушены установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара. Не установлено данных обстоятельств и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, по указанным основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                 Н.П. Мурзакова