Решение по делу № 33-6042/2020 от 19.08.2020

Судья Симон Н.Б. Дело № 33-6042/2020 (2-2296/2020)

                         22RS0068-01-2020-001919-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей              Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федина И. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу

по иску Федина И. Г. к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула (далее - Управление) и ООО «Перспектива» заключен муниципальный контракт ***. В рамках взаимоотношений по данному контракту за Управлением перед ООО «Перспектива», исходя из акта сверки между сторонами, по состоянию на 31.12.2016, сформировалась задолженность в сумме 881 169 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГ ООО «Перспектива» произвело отчуждение права требования к ответчику на указанную сумму по договору уступки права требования (цессии) ООО «Лира-2». ДД.ММ.ГГ ООО «Лира-2» передало право на указанную сумму по договору уступки права требования (цессии) в пользу Федина И.Г. Документы по этому договору переданы истцу ДД.ММ.ГГ. Ранее истец не исполнял претензии о возврате задолженности. Поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, задолженность в размере 881 169 руб. 64 коп. не погашена, чем нарушаются права истца, у последнего возникло право требовать неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2016 по 01.05.2020 составил 214 652 руб. 92 коп.

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула в своею пользу задолженность в сумме 881 169 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 214 652 руб. 92 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Федин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства образования задолженности и возникновение у Федина И.Г. права требования задолженности с ответчика в размере 881 169 руб. 64 коп., как это указано в исковом заявлении. Истец Федин И.Г., как работник ООО «Лира-2» предоставил учредителю и директору общества заемные денежные средства под проценты. ООО «Лира-2» выступило поручителем по договору займа. По истечении срока договора встречные обязательства не исполнены. В апреле 2019 года обратился с претензией к учредителю ООО «Лира-2». Директор ООО «Лира-2» длительное время пытался урегулировать неисполнение договора займа. В итоге только ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки права требования задолженности в размере 881 169 руб. 64 коп. с ответчика. При этом документы, подтверждающие возникновение задолженности в установленный 10-ти дневный срок не переданы. В связи с чем он не имел возможности обратиться в суд за ее взысканием, так как не имел возможности подтвердить свои доводы доказательствами. ДД.ММ.ГГ он обращался к ООО «Лира-2» об ускорении передачи документов. И только ДД.ММ.ГГ документы были переданы. После получения документов без промедления подано исковое заявление. Суд не учел, что в процессе рассмотрения спора ответчик возражения относительно задолженности не заявлял. Указал лишь только на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции, игнорируя указанные в исковом заявлении все обстоятельства возникновения права требования задолженности у истца Федина И.Г., необоснованно принял во внимание, что течение срока исковой давности по требованию ООО «Перспектива» к Управлению единого заказчика о погашении заложенности в сумме 881 169 руб. 64 коп. началось с момента составления акта сверки ДД.ММ.ГГ. Такой вывод суда является не бесспорным, поскольку срок возврата задолженности в контракте, заключенном между Управлением единого заказчика и ООО «Перспектива» не определен. Представленная в материалы дела переписка между сторонами контракта не свидетельствует, что стороны договорись об исчислении сроков возврата окончательной суммы задолженности. Акт сверки не является окончательным документов, от даты которой нужно исчислять срок исковой давности, поскольку штрафных санкций к заказчику не предъявлялось. Суд должен был принять во внимание причины не передачи документов ООО «Лирой-2» Федину И.Г., право требования задолженности приобретено до истечения срока исковой давности. Противоречит Гражданскому процессуальному кодекс Российской Федерации вывод суда об отсутствии ограничений при подаче искового заявления в отсутствие доказательств. Полагает, что приведенные обстоятельства получения доказательств возникновения задолженности относится к исключительному случаю.

В письменных отзывах ООО «Перспектива» и ООО «Лира-2» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Федин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика – Белоногов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула и ООО «Перспектива» заключен контракт во исполнение результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме на строительство жилого дома (ЖСК «Дольщик-4») по адресу <адрес> (муниципальный контракт ***).

В соответствии с положениями пункта 5.2 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 3 и 7 указанного контракта.

Стоимость сооружаемого ООО «Перспектива» объекта согласно пункту 3.1 муниципального контракта составила 215 490 799 руб.

Согласно п.7.8. муниципального контракта заказчик после завершения всех работ на объекте произведет оплату 100% от объема выполненных работ на основании акта о приемке.

В связи с неисполнением Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула обязательства по оплате в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГ направило в адрес заказчика письмо исх.***, в котором просило предпринять меры по погашению долга в размере 13 645 385 руб. 82 коп. и сообщить о сроке полного погашения долга по муниципальному контракту.

В ответ на письмо о погашении долга Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула ДД.ММ.ГГ сообщило, что ЖСК «Дольщик-4» не перечислил оставшиеся денежные средства по договору инвестирования в отношении четырех членов ЖСК «Дольщик-4». В связи с тем, что при распределении квартир на объекте возникли спорные вопросы, члены ЖСК «Дольщик-4» обратились с исковыми заявлениями в суд. После рассмотрения и принятия решения судом внебюджетные средства в размере 5 200 000 руб. за счет средств внебюджетных источников (ЖСК «Дольщик-4») будут перечислены после поступления средств по договору инвестирования. Управление произведет оплату фактически выполненных работ из краевого бюджета в размере 4 000 000 (оставшаяся сумма) в срок до ДД.ММ.ГГ.

В 2016 году между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула и ООО «Перспектива» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год. На 31.12.2016 задолженность Управления перед ООО «Перспектива» составила 881 169 руб. 64 коп.

В этот же день ДД.ММ.ГГ ООО «Перспектива» заключает с ООО «Лира-2» договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула суммы задолженности, вытекающей из обязательств по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, переходят к ООО «Лира-2».

Основная сумма уступаемого требования, в соответствии с п.1.1. договора уступки составляет 881 169 руб. 64 коп. (п.1.2 договора уступки).

К цессионарию по договору также переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, окончательная сумма которых определяется на момент возврата должником основной суммы займа или ее частей.

Во исполнение п.2.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи, по которому ООО «Лира-2» ДД.ММ.ГГ передан муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, акт сверки расчетов между ООО «Перспектива» и Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула.

Своими подписями стороны подтвердили факт передачи документов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО «Лира-2» направило в адрес Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГ между Фединым И.Г. (займодавец), Беркаевым Е.В. (заемщик) и ООО «Лира-2» (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 240 000, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займ является процентным, ставка пользования займом составляет 21% годовых.

ООО «Лира-2» на основании решения единственного участника Беркаева Е.В. о поручительстве по договору займа выступило поручителем заемщика Беркаева Е.В. по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГ ООО «Лира-2» заключает с Фединым И.Г. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент, выступая поручителем Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от ДД.ММ.ГГ, частично исполняя обязательства последнего, передает в собственность цессионария указанное в п.1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула суммы задолженности, вытекающей из обязательств по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ.Основная сумма уступаемого требования, указанного в п.1.2. договора составляет 881 169 руб. 64 коп.

Цессионарию по договору также передается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, окончательная сумма которых определяется на момент возврата должником основной суммы займа или ее частей.

Согласно п.3.1. договора уступаемые права являются частичным исполнением цедентом, выступающим поручителем по сделке обязательства гражданина Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от ДД.ММ.ГГ. Заключение настоящего договора погашает задолженность Беркаева Е.В. по договору займа, обеспеченного поручительством третьего лица от ДД.ММ.ГГ на сумму стоимости отчуждаемого права требования.

Право собственности на уступаемые права требования по договору переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п.3.2. договора).

Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ составлен сторонами ДД.ММ.ГГ.

Согласно акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий во исполнение п.2.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ принял следующие документы: копию муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГ между ООО «Перспектива» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула, договор уступки от ДД.ММ.ГГ между ООО «Перспектива» и ООО «Лира-2», акты КС-2 и справки КС-3 с приложением на 1552 стр., претензионную переписку с должником на 7 стр., копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт передачи документов стороны подтвердили своими подписями.

Как следует из п.2 акта приема-передачи, цессионарий подтверждает, что не имеет к цеденту претензий в связи с задержкой передачи документов по договору, так как таковая задержка не зависела от воли цедента и связана исключительно с длительным поиском и передаче документов стороной ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГ в связи с непогашением Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула задолженности Федин И.Г. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности в размере 881 169 руб. 64 коп. зафиксированной в акте сверки от ДД.ММ.ГГ.

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по обстоятельствам, изложенным в нем, отклонено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, чтое сли иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам об уважительности пропуска срока исковой давности, длительное не получение документов, подтверждающих образование задолженности, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал приведенные истцом обстоятельства, с которыми он связывал восстановление пропущенного срока и обоснованно привел мотивы отказа в восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключая ДД.ММ.ГГ договор уступки права требования задолженности в размере 881 169 руб. 64 коп., при отсутствии документов, Федин И.Г. не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением до истечения срока исковой давности. Обоснованных обстоятельств, лишивших его такой возможности в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Не представление документов в установленный 10-ти дневный срок, как это предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГ, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При этом как следует из действий истца, в том числе с учетом его обращения ДД.ММ.ГГ к ООО «Лира-2» об ускорении передачи документов, Федин И.Г. понимал об истечении срока исковой давности, но тем не менее не обратился в суд за защитой своего права до ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, выясняя у истца о его осведомленности об истечении срока исковой давности, на основании его ответа на вопрос суда, установила, что Федин И.Г. знал об истечении срока исковой давности, на основании имеющегося в электронной форме Акта сверки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он и направлял обращение от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Лира-2».

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отсутствие возражений стороны ответчика относительно задолженности не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, в этом случае в силу указанных норм достаточно только заявления ответчика.

Отсутствие в контракте от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Управлением единого заказчика и ООО «Перспектива» указания на срок возврата задолженности не изменяет течение срока исковой давности о защите нарушенных прав.

Утверждение апеллянта о том, что акт сверки от ДД.ММ.ГГ не является окончательным документом, от даты которого нужно исчислять срок исковой давности, поскольку штрафных санкций к заказчику не предъявлялось, судебная коллегия отклоняет, так как в подтверждение задолженности представлен именно этот документ, иных документов не представлено. Истец на дату заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ не был лишен возможности отказаться от его заключения, либо заключать договор только при наличии всех документов на дату его подписания. Заключая договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ Федин И.Г. распорядился своим правом самостоятельно.

Приобретения права требования задолженности до истечения срока исковой давности не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Действительно, в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В тоже время, в силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащим выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, довод жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации создает ограничения при обращении с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца Федина И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: