Решение по делу № 33-1743/2016 от 21.09.2016

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-1743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Панова И.М.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела частную жалобу Жук Ж.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к поручителям Козлову В.А. и Жук Ж.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком СПК-колхоз «Родина».

Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2016 года в отдельное производство выделены требования АО «Россельхозбанк» к Козлову В.А. и Жук Ж.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении договоров поручительства физического лица № и № от 21 апреля 2009 года.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Козлову В.А. и Жук Ж.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении указанных договоров поручительства передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В частной жалобе Жук Ж.И., поданной ее представителем К.Н.И., ставится вопрос об отмене определения как незаконного, указано, что оснований для передачи дела в Новгородский районный суд нет, так как иск был принят в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договоров поручительства физического лица № и № от 21 апреля 2009 года определено, что все споры по договорам разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (пункт 4.5).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно передал данное гражданское дело в суд согласно договорной подсудности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при принятии иска к производству, с указанием на то обстоятельство, что иск был принят по 30 кредитным договорам, часть из которых заключалась в городе Пскове и по 26 из них подсудность была определена – Псковский городской суд. Данные обстоятельства свидетельствуют, что кредитные договоры и договоры поручительства между указанными сторонами имеют индивидуальные условия, в связи с чем вопрос о подсудности исков, вытекающих из каждого договора в отдельности, должен решаться индивидуально, с учетом определенных сторонами условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жук Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	Г.А. Ельчанинова
Судьи:	.	О.Л. Ениславская
	.	И.М. Панов

.

.