Решение по делу № 2-661/2021 от 26.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000915-14

                                    Дело № 2-661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (далее – ООО «Коммунальщик-2») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являются её дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком несущих конструкций многоквартирного жилого дома в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия в кухне, в связи с чем истцу причинён имущественный ущерб, который согласно заключению специалиста №-К по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урал-Оценка» составил 100 119,00 руб., также истец понесла расходы на составление заключения в размере 11 000,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненных убытков в размере 100 119,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 322,4 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путём направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда <адрес>. О причинах неявки суд не уведомила, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что в исковом заявление подобно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, дополнений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил №.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являются дети истца – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Управление многоквартирным ломом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик-2» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком несущих конструкций многоквартирного жилого дома в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия в кухне, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб, который согласно заключению специалиста №-К по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урал-Оценка» составил 100 119,00 руб., также истец понесла расходы на составление указанного заключения в размере 11 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции расходы на оплату телеграммы о вызове на осмотр поврежденного имущества составили 322,40 руб.

Ответчиком не оспаривается, что факт порчи имущества истца наступил в связи с бездействием ответчика, а именно в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком несущих конструкций многоквартирного жилого дома в силу чего в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия в кухне и повлекло порчу имущества истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба вследствие обрушения потолочного перекрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и причинением имущественного ущерба ФИО1

Представленный ответчиком в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту не исключает ответственность ООО «Коммунальщик-2» за причинение ущерба вследствие обрушения ДД.ММ.ГГГГ потолочного перекрытия в <адрес> указанном многоквартирном доме.

Исходя из того, что в результате обрушения потолка в квартире вред причинен потребителю, то к сложившемся между истцом и ответчиком правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу, подтверждена представленным подробным экспертным заключением, составленным ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует общим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому может быть принят судом как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате обрушения потолочного перекрытия. Данный отчет ответчиком не опорочен. Квалификация эксперта под сомнение не поставлена.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате обрушения потолочного перекрытия по вине ответчика. Связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями установлена в судебном заседании и не оспорена ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальщик-2» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 100 119,00 руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем предполагается причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, степени вины ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание длительность переживаний и стресса, перенесенного истцом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. будет соразмерен физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 559,50 руб. {(100 119,00 руб. + 5000,00 руб.) : 2}.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 11 000,00 руб. на оплату услуг ООО «Урал-оценка» по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела., а также почтовые расходы на отправку претензии в сумме 322,40 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанную сумму в общем размере 11 322,40 руб. суд полагает обоснованной, понесенной истцом в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Коммунальщик-2», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальщик-2» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Карпинск государственная пошлина в размере 4 580 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 119,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 559,50 руб., судебные расходы в сумме 11 322,40 руб., всего взыскать 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в доход местного бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в размере 4 580 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: судья                                                        В.В. Драницина