Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-6439/2024 [88-10560/2024] от 14.02.2024

УИД 58RS0010-01-2023-000055-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 2-125/2022

№ 88-10560/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Мулюкину Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Мулюкина Романа Николаевича на апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 года,

установил:

решением Земетчинского районного суда Пензенской области от           15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от       22 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») Пензенский филиал к Мулюкину Р.Н. о возмещении материального ущерба.

Мулюкин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом измененных требований просил взыскать в его пользу 85 000 руб.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от       24 августа 2023 года заявленные Мулюкиным Р.Н. требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании расходов в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от             13 декабря 2023 года определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 24 августа 2023 года изменено, постановлено о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Мулюкин Р.Н., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указал на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования Мулюкина Р.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходили из того, что спор разрешен в пользу ответчика, которым заключались договоры об оказании юридических услуг на сумму 85 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что расходы по оплате услуг представителя в указанном Мулюкиным Р.Н. размере не отвечают требованиям разумности, и, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителями работы по оказанию правовой помощи ответчику, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░