Решение по делу № 33-6238/2021 от 05.05.2021

судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-6238/2021 (№ 2-289/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шельпук О.С.,

судей - Самодуровой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башарина Андрея Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «104-А» к Башарину Андрею Ивановичу, Аполинарьевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Башарина Андрея Ивановича, Аполинарьевой Юлии Александровны в пользу ТСЖ «104-А» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года в размере 195 315 рублей 94 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей, а всего взыскать 205 811 рублей 94 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчиков Башарина А.И., Аполинарьевой Ю.А., возражения председателя ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А. и представитель истца по доверенности Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (далее - МКД). У Башарина А.И., как собственника квартиры № в МКД, и Аполинарьевой Ю.А., зарегистрированной и проживающей по данному адресу, за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом выявлено на всех индивидуальных приборах учета (ИПУ) в количестве 4 штук отсутствовали пломбы, которые неоднократно срывались. Собственник неоднократно уведомлялся о необходимости погашения задолженности, после чего 15.05.2019 введено ограничение услуги водоотведения. Судебный приказ по задолженности перед ТСЖ «104-А» определением мирового судьи отменен по заявлению должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 229 645,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчиков Башарин А.И., Аполинарьева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда.

Председатель ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А. и представитель истца Уланов С.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которых установлен законом и не может быть увеличен.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Согласно положений ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, на родителей, а также опекунов несовершеннолетних возлагается обязанность по содержанию принадлежащего несовершеннолетним имуществ, а также защите имущественных прав несовершеннолетних.

Правила определения объема коммунальных услуг, обязанности потребителя таких услуг урегулированы нормами ЖК РФ и принятыми в его исполнение Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила № 354).

Аналогичные положения содержат Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776), и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту – Правила № 644).

Согласно требованиям, содержащимся в п. 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что Башарин А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной квартире по месту постоянного жительства в период с 14.12.2015 по 20.02.2020 были зарегистрированы по месту постоянного жительства супруга Башарина А.И. - Аполинарьева Ю.А. и дети ФИО8, ФИО9

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном МКД избран способ управления – ТСЖ «104-А».

В названной квартире установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг, срок поверки которых закончился в 2015 году.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020г., оплата коммунальных услуг осуществлялась Башариным А.И. за спорный период не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность Башарина А.И. по текущим платежам за период с января по апрель 2019 года составила на момент принятия данного судебного акта 27 328 рублей, при этом Башарин А.И. имеет задолженность по коммунальным платежам за предыдущие периоды, в связи с чем ТСЖ «104-А» произвело ограничение Башарину А.И. предоставления коммунальных услуг.

26.05.2019г. при проведении сотрудниками ТСЖ «104-А» проверки и снятия контрольных показаний приборов учета установлено, что на приборах учета отсутствуют пломбы, составлен акт в присутствии Аполинарьевой Ю.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Аполинарьевой Ю.А. в материалы дела были представлены сведения о произведенных платежах за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период. Как следует из представленного истцом расчета, указанные платежи осуществлялись не в полном объеме и нерегулярно, ввиду чего у ответчиков возникла задолженность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, п.п. 34, 35 («г»), 80, 81, 81(11) Правил № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 195 315,94 рублей, снизив размер пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиками предоставленных услуг в полном объеме, о целостности пломб, о проведении поверки, обращении в адрес ТСЖ с заявлением о введении приборов учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность действий ТСЖ «104-А», ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, искажена в решении позиция ответчика по делу, в частности, Аполинарьевой Ю.А., а также, что суд допустил процессуальные нарушения по подсудности спора.

Приведённые доводы исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из п. 81 Правил № 354 следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (абз. 1).

В данном случае в связи с выявлением факта нарушения пломбирования приборов учета потребления коммунальных услуг ответчикам был произведен истцом перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил № 354.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил подсудности судом не допущено. Как правомерно указал суд первой инстанции, Башарин А.И., как собственник и законный представитель несовершеннолетней ФИО9, и Аполинарьева Ю.А., как член семьи собственника и законный представитель несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, несут солидарную ответственность по оплате за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пользу ТСЖ «104-А», что соответствует закону.

Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу п.п. 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанным в п. 15 данных Правил.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений ответчиков на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: