Решение по делу № 2-219/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-219 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилым помещениям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 и просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения, составленного оценщиком <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения, составленного оценщиком <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, действующих на основании доверенности. Суд, учитывая данное обстоятельство, в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д.9-10), в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях. Указали, что оплата услуг судебного эксперта их доверителями не произведена.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № на третьем этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности, и № на четвертом этаже указанного дома, нанимателем которой является истец ФИО3

Согласно актам обследования жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, - ООО «ДГХ», причиной залива в обоих случаях явилось самостоятельное проведение работ по замене квартирной разводки холодного водоснабжения проживающим в квартире ответчика, в результате которого была оторвана врезка на квартиру.

Также данным актом установлено, что в результате залива в квартире истца ФИО4 в результате залива на потолках в комнате площадью 18 кв.м, в коридоре и ванной комнате появились желтые пятна, а также дверь в кухню и входная деревянная дверь разбухли, в квартире, занимаемой истцом ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью, в комнате № площадью 18 кв.м намок натяжной потолок; на обоях на стенах имеются следы залива; намок пол - ламинат; в комнате площадью 11 кв.м также намок пол - ламинат; в коридоре намокли обои и в ванной разбухла дверь, намокла люстра в комнате № и элекропроводка. Повреждено имущество: разбухла рама зеркала, намокла аккумуляторная зарядка, намокли и разбухли ножки у книжного стеллажа, у комода, у письменного стола.

С целью определения размера причиненного в результате залива квартир ущерба истцы обратились к специалистам <данные изъяты>», которыми было установлено, что рыночная стоимость имущества, работ, и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в квартире № составила <данные изъяты> руб., в квартире № – <данные изъяты>.

Расходы истцов на оплату услуг специалистов <данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Согласно заключению, составленному по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила <данные изъяты> руб.; <адрес> – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в квартире составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате залива истцы были вынуждены обратиться к юристам для получения консультаций, за составлением иска и представлением их интересов в суде. Судебные расходы на оплату перечисленных услуг составили <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу ее постоянной регистрации: <адрес> (л.д.118), однако судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.113,120,190,191).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы истцов, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31), ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.97,98), ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.56-60).

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «ДГХ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива явилось – самостоятельное проведение работ по замене квартирной разводки холодного водоснабжения проживающим в квартире ответчика, в результате которого была оторвана врезка на квартиру (л.д.100).

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по той же причине произошел залив <адрес>, расположенной под квартирой № (л.д.99).

Также данными актами установлено, что в результате залива в квартире истца ФИО4 в результате залива на потолках в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, в коридоре и ванной комнате появились желтые пятна, а также дверь в кухню и входная деревянная дверь разбухли, в квартире, занимаемой истцом ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью, в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м намок натяжной потолок; на обоях на стенах имеются следы залива; намок пол – ламинат; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м также намок пол – ламинат; в коридоре намокли обои и в ванной разбухла дверь, намокла люстра в комнате № и элекропроводка. Повреждено имущество: разбухла рама зеркала, намокла аккумуляторная зарядка, намокли и разбухли ножки у книжного стеллажа, у комода, у письменного стола.

Представленные акты обследования жилых помещений подписаны ответчиком, установленные ими обстоятельства не оспорены, судом признаются нашедшими свое объективное подтверждение.

С целью определения размера причиненного в результате залива квартир ущерба истцы обратились к специалистам <данные изъяты>», согласно отчетам которых № (л.д.43-54), № (л.д.32-42), рыночная стоимость имущества, работ, и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в <адрес>, составила <данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб.

Расходы истцов на оплату услуг специалистов ООО «ТЭТРИЕС» составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно (л.д.90,91-96,101,102-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила <данные изъяты> руб.; <адрес> – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в квартире составила <данные изъяты> руб. (л.д.129-183).

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир от ДД.ММ.ГГГГ, сумм денежных средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ исправления повреждений имущества истцов ответчиком не указан, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что возмещению ответчиком подлежит материальный ущерб, величина которого определена без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,110,111,119).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителями работы, в том числе их участия в 3 судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг специалистов <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО4, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – в пользу ФИО3 (л.д.86), <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО4 (л.д.108).

Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы: в размере <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО4 суд оставляет без удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что услуги эксперта истцами оплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, бремя оплаты проведения судебной экспертизы, которая была проведена экспертом ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на истцов. Из ходатайства эксперта ФИО2 следует, что экспертиза истцами не оплачена, окончательная стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.128). С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко