Решение по делу № 33-24640/2022 от 10.10.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-24640/2022    78RS0№...-63     Судья: Ненашина М.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     06 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В.,     Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Большакова А. А. к Агаповой Е. Р., Алькову А. А. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Агаповой Е.Р. – адвоката Бородина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Агаповой Е.Р., Алькову А.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными ничтожными договоры дарения транспортных средств Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK г.н. №..., Хонда CR-V г.н. №..., заключенные <дата> между Агаповой (Альковой) Е. Р. и Альковым А. А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Алькова А.А. вернуть Агаповой (Альковой) Е.Р. все имущество, полученное по договорам дарения;

    запретить Алькову А.А. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с Агаповой Е.Р. в пользу истца, доплаченную им государственную пошлину в размере 600 руб.; взыскать с Агаповой Е.Р. в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Алькова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7, 65).

    В обоснование требований истец указал, что ответчик Алькова Е.Р. имеет задолженность, установленную решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела №... по иску Большакова А.А. к СНТ «Орешек-3», Костину А.В., Альковой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением с Альковой Е.Р. в пользу Большакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судом, задолженность остается непогашенной. Между тем, истцу стало известно, что Алькова Е.Р. подарила своему сыну Алькову А.А. транспортные средства: Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK г.н. №... и Хонда CR-V г.н. №.... Данные сделки, по мнению Большакова А.А., являются мнимыми, нарушающими его права как взыскателя, что и послужило основанием для обращения Большакова А.А. в суд с настоящим иском.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Большакову А.А. отказано.

    Не согласившись с данным решением, истец Большаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства для того, чтобы признать оспариваемые сделки мнимыми; Алькова Е.Р. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, чтобы сделки не были признаны мнимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

        Истец Большаков А.А., ответчики Агапова Е.Р., Альков А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-146/2020 с Альковой Е.Р. в пользу Большакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8-12).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альковой Е.Р. без удовлетворения (л.д. 13-22).

        После вступления в законную силу судебного акта по делу №... Большакову А.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> (л.д. 24)

<дата> судебным приставом исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK г.н. №... и Хонда CR-V г.н. №... (л.д. 25-26).

         На основании договоров дарения от <дата>, заключенных между Альковой Е.Р. и Альковым А.А., ответчик безвозмездно передала автомобили марки Хонда CR-V VIN №..., Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK VIN №... в собственность своему сыну Алькову А.А. (л.д. 27-28, 29-30).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок права Большакова А.А. нарушены не были и доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, договоры дарения от <дата> были заключены собственником транспортных средств до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> и <дата> транспортные средства Хонда CR-V VIN №..., Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK VIN №... поставлены на учет органами ГИБДД за владельцем Альковым А.А., которому выданы свидетельства о регистрации транспортных средств. Таким образом, у работников ГИБДД отсутствовали снования для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ.

Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела ССП от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Альковой Е.Р. в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 72-73).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Большаковым А.А. не представлены допустимые, достоверные доказательства мнимости оспариваемых сделок.

         С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства, обосновывающие нарушение его прав и интересов вследствие заключения договоров дарения от <дата>, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения какие-либо обременения в отношении транспортных средств отсутствовали. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совокупная стоимость автомобилей несоизмеримо выше размера задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика Агаповой (Альковой) Е.Р., злоупотребления правом с ее стороны в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец погасила задолженность в рамках исполнительного производства с тем, чтобы договоры дарения не были признаны мнимыми, основан на субъективном мнении истца, не подтвержден никакими доказательствами, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.