Решение по делу № 2-1125/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года                                                        г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жинкиной К.А.,

с участием

истца Маховой А.В.,

ответчика Григорьевой В.В. и ее представителя по доверенности Бурдуковского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2024 по иску Маховой Анны Владимировны, Махова Максима Константиновича к Григорьевой Вере Витальевне, Григорьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Махова А.В., Махов М.К. обратились в суд с иском к Григорьевой В.В., в котором просят привлечь ответчика Григорьеву В.В. и третье лицо Григорьева М.Ю. к ответственности, обязать ответчика и третье лицо возместить им материальный ущерб в размере 100902 руб., расходы на оплате технического заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб., расходы на подготовку документов для судебного разбирательства в размере 1984 руб., расходы на подготовку документов для уведомления ответчика в размере 312 руб., почтовые расходы на отправление уведомления ответчику в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит часть финского дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Летом 2023 года истец Махова А.В. обнаружила, что часть крыши ее дома имеет сильные повреждения, что подтверждается техническим заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома. Поврежденная часть крыши дома истцов в местах повреждений непосредственно примыкает к крыше дома соседей, доступ на территорию которых ограничен высоким забором и калиткой с замком, что не дает возможности третьим лицам проникнуть на территорию. Собственниками второй половины дома по вышеуказанному адресу являются Григорьева В.В. и Дейнега А.В., претензий к последней у истцов не имеется, поскольку она не проживает по данному адресу. Считают, что к поломке крыши части жилого дома истцов имеет непосредственное отношение Григорьев М.Ю., проживающий в соседнем жилом помещении и кроме соседей никто не мог причинить повреждения имуществу истцов, поскольку экспертизой установлено, что крыше причинены физические повреждения. Своими действиями ответчик и третье лицо причинили значительный материальный ущерб истцам, создав чрезвычайную ситуацию: крыша дома истцов течет, в любой момент может сломаться, сделав часть их дома, являющуюся единственным жильем, непригодной для проживания. Кроме того, существующая кровля квартиры №2 не оборудована система организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, скаты кровли квартиры №2 непосредственно примыкают к скатам кровли квартиры №1, происходит неконтролируемый сход снеголедяных масс со скатов кровли квартиры №2, что еще больше разрушает кровлю квартиры №1. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик и третье лицо отказались. Помимо материального ущерба истцам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, нежеланием решить вопрос во внесудебном порядке.

Определением суда от 21.08.2024 третье лицо Григорьев М.Ю. привлечен к участию по делу в качестве соответчика.

Истец Махова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец Махов М.К. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в повреждении кровли истцов, поскольку истцами произведена реконструкция жилого помещения, включающая возведение мансардного этажа, в результате чего изменена конструктивная схема кровли, без согласования со всеми собственниками помещений жилого дома.

Представитель ответчика Григорьевой В.В. по доверенности Бурдуковский В.С. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил в иске отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчиков и наступившими последствиями для истцов в виде повреждения кровли.

Ответчик Григорьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на возражение против заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Михайлова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что для применения ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещен

Из материалов дела следует, что Махов М.К. и Махова А.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля Махова М.К. составляет 1/3 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), доля Маховой А.В. составляет 2/3 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес> являются Григорьева В.В. (доля в праве общей долевой собственности 8/9) и Дейнега Л.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/9).

В ЕГРН содержатся сведения о статусе <адрес>, как многоквартирном доме, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» по результатам оценки технического состояния строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования были освидетельствованы, в том числе, крыша и кровля здания и их конструктивные особенности. В ходе проведения обследования строительных конструкций было установлено, что крыша мансардная по деревянной стропильной системе. Кровельное покрытие из металлочерепицы. Водосток организован наружный. В результате визуального контроля зафиксирована следующая картина дефектов и повреждений: физические повреждения организованного водостока; локальные физические повреждения кровельного покрытия; локальные физические повреждения деревянных элементов стропильной системы; произрастание растительности в лотках организованного водостока. Дефекты и повреждения представлены в приложении 5. Техническое состояние крыши и кровли здания ограниченно-работоспособное.

При анализе причин возникновения повреждений (п.5.1 технического заключения) в результате проведения обследования строительных конструкций жилого помещения экспертной группой было установлено работоспособное состояние конструкций. Локальные следы замачивания ограждающих конструкций, эрозия и замачивание бетонной отмостки вызвано вследствие физического воздействия на организованный водосток, а также локальное физическое воздействие на деревянные элементы стропильной системы.

Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемых строительных конструкций помещения работоспособное. Жилое помещение по своим техническим и другим характеристикам надежности и безопасности соответствует требования Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений по нормам и условиям безопасности». Для дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого помещения следует провести следующие этапы ремонтно-восстановительных работ: выполнить полное переустройство организованного водостока; выполнить переустройство отмостки жилого помещения; выполнить локальный ремонт деревянной стропильной системы; выполнить локальный ремонт отделочных покрытий внутренних помещений. Жилое помещение соответствует всем предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП, ГОСТ, СанПиН, ФЗ и другим нормам/правилам проектирования.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Трунова С.С. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате механического воздействия, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100902 руб., из которых ремонтные работы 53527,50 руб., материалы 34213,50 руб., накладные расходы (15%) 13161,15 руб.

В подтверждение разрушения водостока истцом Маховой А.В. представлены фотоснимки кровли и водостока, а также фотоснимки территории соседей, огороженной забором из металлического профлиста, и фотоснимки жилого дома по вышеуказанному адресу, взятые из Интернета, десятилетней давности, которые, по ее утверждению подтверждают заявленные требования, а именно, что 10 лет назад кровля над ее жилым помещением находилась в отличном, исправном состоянии, в настоящее время кровля имеет повреждения, которые при наличии высокого забора у соседей никто из третьих лиц, кроме соседей, нанести не мог.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель Михайлов И.А. показал, что примерно 3-4 года назад в летнее время наблюдал на крыше соседей Маховой А.В. 2-3 рабочих нерусской национальности, одетых в спецодежду, находящихся на крыше на протяжении 1-1,5 часов, которые общались с русским мужчиной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны.

Судом установлено, что Махова А.В. обращалась в ОМВД России по Узловскому району о повреждении крыши дома.

По сообщению ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен на дополнительную проверку из Узловской межрайонной прокуратуры.

За составление заключения Маховой А.В. оплачено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ Маховой А.В. оплачено ИП Трунову С.С. 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги по распечатке документов Маховой А.В. оплачено в гипермаркете «Офисмаг» 312 руб., а также ИП «Зборовской» за цветную печать, копии, сканирование, файлы 1984 руб.

Ответчиком Григорьевой В.В. в подтверждение отсутствия вины представлены фотоснимки за период 2021-2024 г.г. кровли жилого дома по вышеуказанному адресу в зимнее время со следами снега на кровле жилого дома и его схода, а также заключение эксперта по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры №2 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Центр», по заказу Григорьевой В.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли выполненная реконструкций кровли квартиры №1 по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил? На данный вопрос экспертом дан ответ: Выполненная реконструкция кровли квартиры №1 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как оказывает дополнительную (изначально не предусмотренную) нагрузку на строительные конструкции кровли квартиры №2 и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос №2: Определить размер ущерба, причиненного квартире №2 по адресу: <адрес>, дан ответ: Размер ущерба, причиненного квартире №2 по адресу: <адрес>, составляет 44512,51 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что осмотр жилого <адрес> по вышеуказанному адресу производился ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры №1 заключалась в возведении мансардного этажа, в результате чего была изменена конструктивная схема кровли: высотные отметки кровли квартиры №1 увеличились относительно уровня кровли квартиры №2. Разность в уровне крыш способствует образованию «снегового мешка» (застоя снежных и ледяных масс) на кровле квартиры №2. Существующая кровля квартиры №1 не оборудована системами организованного водостока и снегозадерживающими устройствами, а скаты кровли частично расположены на кровлей квартиры №2, в результате чего возможен неконтролируемый сход ледяных снежных масс на земельный участок квартиры №2, что может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (п.2.3.3).

Определением Узловского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-892/2024, где участвую те же стороны, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №СТ1883/09, подготовленном ООО «Спектр-Гранд», следует, что с учетом отсутствия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу реконструкции общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, необходимой для переустройства увеличения объемов помещений <адрес> (строительство мансардного этажа), проведенная реконструкция общедомового имущества крыши над квартирой №1, расположенной в одноэтажном многоквартирном <адрес> не соответствует требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ и п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. При отсутствии положительного с большинством не менее двух третей голосов собственников решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу реконструкции общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, необходимой для переустройства увеличения объемов помещений кв.1 (строительство мансардного этажа), исправления несоответствий в виде многоскатной крыши, разделенной на две части с отдельными стропильными системами возможен путем приведения крыши многоквартирного <адрес> первоначальное состояние в виде общей двухскатной крыши с общей стропильной системой следующим образом: демонтаж крыши над квартирой №1; демонтаж стен мансардного этажа над квартирой №1 с учетом демонтажа примыканий крыши над квартирой №2 примыкающих к стене мансардного этажа; воссоздание (строительство) демонтированной над квартирой №1 ранее общей стропильной системы включая мауэрлат на несущих стенах первого этажа многоквартирного <адрес>; воссоздание (строительство) демонтированной над квартирой №1 ранее общей кровли на общей стропильной системе с учетом герметичного нахлеста покрытия кровли в стыковом соединении по границам квартир №1 и №2, воссоздание (строительство) фронтона со стороны квартиры №1 и образование общего чердака многоквартирного дома; при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении реконструкции общего имущества – крыши возникает причинно-следственная связь между выполнением данной реконструкции (разделение общедомовой крыши противопожарной стеной – стена мансардного этажа квартиры №1 на две отдельных крыши автономных блоков блокированной застройки) и повреждениями отделки жилой комнаты площадью 13,92 кв.м. квартиры №2 из-за протечки, вызванной нарушением строительных работ при устройстве примыкая кровли над квартирой №2 к вновь возведенной при реконструкции стене мансардного этажа квартиры №1, так как данные работы необходимы для устройства самостоятельной крыши над вновь образованным автономным блоком – квартирой №2 и вызваны реконструкцией общего имущества – общей крыши, то есть необходимость проведения данных работ – устройство примыканий над квартирой №2 при общедомовой не разделенной крыше в составе многоквартирного дома (крыша до реконструкции) – отсутствует ввиду целостности покрытия и неделимости конструкций общедомовой крыши многоквартирного дома. Размер ущерба (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) нанесенный помещениям квартиры №2 (повреждения в жилой комнате площадью 13,92 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> составляет 51866,80 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Истцами в рамках данного спора не доказан факт причинения материального ущерба, принадлежащему им как собственникам имуществу (кровли) виновными действиями ответчиков, также не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков либо одним из них и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков именно для истцов.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Представленные сторонами заключения по обследованию жилых помещений и состояния кровли, фотоснимки, из которых усматривается частичное повреждение кровли и водостока над квартирой истцов, наличие которых не оспаривалось стороной ответчика, вместе с тем не свидетельствует, что указанные повреждения причинены действиями ответчиков либо одним из них.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что ответчики либо один из них является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между техническим состоянием кровли над жилым помещением истцов и выполнением строительно-ремонтных работ кровли над жилым помещением, в котором проживают ответчики, не установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от действий ответчиков либо одного из них представлено не было, в связи с этим совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика (ответчиков) отсутствует.

Поскольку судом не установлены обстоятельства для взыскания материального ущерба с ответчиков, требование о взыскании компенсации вреда по заявленным истцами основаниям также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, то требование истцов о взыскании судебных расходов, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маховой Анны Владимировны, Махова Максима Константиновича к Григорьевой Вере Витальевне, Григорьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024.

Председательствующий

2-1125/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Махов Максим Константинович
Махова Анна Владимировна
Ответчики
Григорьева Вера Витальевна
Григорьев Михаил Юрьевич
Суд
Узловский городской суд Тульской области
Судья
Хромова Марина Николаевна
Дело на сайте суда
uzlovsky.tula.sudrf.ru
25.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.06.2024Передача материалов судье
01.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2024Подготовка дела (собеседование)
17.07.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.08.2024Предварительное судебное заседание
21.08.2024Судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2024Подготовка дела (собеседование)
25.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Судебное заседание
08.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее