Решение по делу № 2-772/2014 от 22.05.2014

№ 2-772/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                      16 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Нафикова Р.Н.,

представителя ответчиков - адвоката Арслановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Омега», 1998 года выпуска, <данные изъяты> цвет белый, принадлежащий ответчику Насырова З.Ф. В обоснование своих исковых требований указывает, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга и проценты, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Омега», определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования» Нафиков Р.Н., действующий по доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Кроме того заявил требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Ответчики Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. в судебном заседании не участвовали. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметками «Истек срок хранения». Телеграммы, направленные по месту регистрации ответчиков, адресатам не доставлены, адресаты по указанному адресу не проживают. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков назначен адвокат Арсланова И.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования понятны, позиция ответчиков по данному иску ей неизвестна, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» к Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судом постановлено: «взыскать солидарно с Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Данным судебным решением установлено, что по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования» обязалось предоставить ответчику Насыров Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору. Из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2) следует, что ответчик Насырова З.Ф. обязалась нести вместе с Заемщиком Насыров Р.Ф. солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должников окончены ввиду отсутствия у должников имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком Насырова З.Ф. был также заключен и договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в залог было передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки «Опель Омега», 1998 года выпуска, <данные изъяты> цвет белый.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога находится у Залогодержателя.

Пункт 1.3 договора залога предусматривает, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Салимов Ф.Ф. <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный номер <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>

Данный отчёт судом признаётся достоверным, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку он выполнен уполномоченным на то оценщиком, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ответчиком каким либо образом не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Омега», <данные изъяты> путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» на принадлежащее Насырова З.Ф. заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «Опель Омега», 1998 года выпуска, <данные изъяты> цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Насыров Р.Ф., Насырова З.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Л.Х.Суфьянова