Решение по делу № 33-4490/2024 от 12.02.2024

УИД: 66RS0051-01-2022-001599-66

Дело № 33-4490/2024 (2-1268/2022 ~ М-951/2022)

Мотивированное определение составлено 19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зыкова Александра Петровича к Тешабоеву Ихтиёржону Холикназаровичу, Китаеву Владимиру Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Китаева Владимира Александровича на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика Китаева В.А. - Мурга О.Н. и Гишиварова В.Г., судебная коллегия

установила:

Зыков А.П. обратился в суд, указав, что 20 ноября 2019 года приобрел в ПАО«СКБ-банк» по договору купли-продажи № 1724 в нерабочем состоянии грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL за 200 000 руб., а также полуприцеп с бортовой платформой марки Krone за 450 250 руб., оплатив продавцу 650000руб., полученных в долг у Тешабоева И.Х. на устных условиях возврата частями без процентов и без установления срока возврата.

В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года долг Тешабоеву И.Х. он не возвращал, поскольку все средства уходили на ремонт тягача, который был окончен в апреле 2020 года.

В качестве гарантии возврата долга, 20 апреля 2020 года был подписан договор купли – продажи, который послужил основанием для постановки тягача и полуприцепа на государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя Тешабоева И.Х. После возврата долга регистрация должна была быть произведена в обратном порядке на его (истца) имя.

Фактически прицеп и тягач в собственность Тешабоева И.Х. не переходили, деньги по договорам, как в них указано, он не получал, продолжал владеть и пользоваться транспортом как его собственник.

Договоры купли-продажи от 20 апреля 2020 года являлись притворными сделками, совершенными с целью зафиксировать другую сделку – заем.

17 августа 2020 года, получив от продажи автомобиля отца 550000 руб., передал их в счет долга Тешабоеву И.Х.: 230000 руб. перевел с банковской карты супруги Тешабоеву И.Х., 320 000 руб. передал наличными.

На 17 августа 2020 года долг перед Тешабоевым И.Х. составил 100000 руб.

Весной 2021 года передал Тешабоеву И.Х. 150 000 руб., исполнив обязательства по возврату долга.

Тешабоев И.Х. попросил вернуть проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., после возврата 100000 руб., заявил, что проценты составляют 650000 руб., с учетом переданных – 550000 руб., отказавшись переоформлять документы по автомобилю тягач и прицепу, не соглашаясь продавать их.

Китаев В.А., узнав о долге перед Тешабоевым И.Х, предложил погасить его, чтобы тягач с прицепом поступили в его временное пользование для вывозки леса.

Согласившись на такие условия, он перегнал тягач с прицепом для работы по вывозке леса в счет погашения долга.

В апреле 2022 года, спустя два месяца, он обратился к Китаеву В.А. с предложением посчитать сумму, которую тягач и прицеп отработали. Китаев В.А. потребовал вернуть ему 550000 руб., на что он ответил отказом, так как была достигнута договоренность об отработке тягачом и прицепом суммы долга путем вывоза леса. Со слов водителя, который вывозил лес, известно, что за период пользования было сделано не менее 50 рейсов стоимостью каждого 14000 руб.

Учитывая, что тягач с прицепом посредством их использования для вывоза леса отработали долг в сумме 550000 руб., которые Китаев В.А. отдал ТешабоевуИ.Х., Китаев В.А. обязан вернуть ему транспортное средство, чего не сделал.

Обратившись в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тешабоева И.Х., узнал о наличии между ответчиками заключенного 11 февраля 2022 года договора купли-продажи тягача за 400000руб. и прицепа за 100000 руб.

Полагает, что поскольку сделки были совершены в целях прикрыть другую сделку - заем, они являются ничтожными.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договоры купли-продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, цвет кузова белый, и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone, от 20 апреля 2020 года заключенные между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х., от 11 февраля 2022 года, заключенные между Тешабоевым И.Х. и Китаевым В.А., недействительными ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из регистрирующего органа записи о государственном учете транспортных средств за Тешабоевым И.Х. и Китаевым В.А., обязать Китаева В.А. вернуть транспортное средство, истребовать из незаконного владения Китаева В.А. грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL, VIN:..., 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС ..., и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone, VIN:..., 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС ..., передать их истцу.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 28декабря 2022 года исковые требования Зыкова А.П. удовлетворены. Судебным актом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, VIN: ..., 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС ..., и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone, VIN: ..., 2002 года выпуска цвет кузова серый, ПТС ... от 20 апреля 2020 года, заключенный между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х.;

признать недействительным договор купли-продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, VIN..., 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС ..., и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone, VIN: ..., 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС ... от 11 февраля 2022 года, заключенный между Тешабоевым И.Х. и Китаевым В.А.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения записи о государственном учете транспортных средств за ТешабоевымИ.Х. и Китаевым В.А.;

истребовать из незаконного владения Китаева В.А. грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL, VIN: ..., 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС ..., и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone, VIN: ..., 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС ...;

обязать Китаева В.А. передать Зыкову А.П. грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL, VIN: ... 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС ..., и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone, VIN: ..., 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС ...

Взыскать с Тешабоева И.Х. и Китаева В.А. в каждого в пользу Зыкова А.П. расходы по оплате государственной пошлины 4350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Китаев В.А. просит заочное решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о рассмотрении дела стороне ответчика известно не было, поскольку вся судебная корреспонденция возвращалась неполученной адресатом. Суд необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о судебных заседаниях не предпринял, в материалах дела отсутствуют телефонограммы и иные способы уведомления ответчиков, подтверждающих надлежащее извещение.

С выводом суда о ничтожности заключенных сделок купли-продажи спорных транспортных средств не согласен, поскольку истцом не оспаривалось, что он сам предложил купить ему транспортные средства у Тешабоева И.Х. путем оплаты его долга перед последним, что автомобиль и полуприцеп он сам добровольно ему передал, что свидетельствует о воле истца на совершение такой сделки.

Его осведомленность о долге Зыкова А.П. перед Тешабевым И.Х., в счет погашения которой он передал последнему автомобиль, не является доказательством тому, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор был совершен им (Китаевым В.А.) лично и в отсутствии пороки воли. Доказательства его осведомленности о том, что первая сделка была совершена в целях прикрыть иную, не представлено. Судом не предано значения и не дано правовой оценки действиям самого Зыкова А.П., которым лично было предложено ему выкупить автомобиль у Тешабоева И.Х. Судом факт осведомленности о заключении между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х. сделки, прикрывающий договор займа с залогом транспортного средства, не выяснялся.

Более того, поведение всех сторон сделки должно быть недобросовестным, однако факт его (Китаева В.А.) недобросовестности судом не установлен и не доказан.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Из объяснений истца, находящихся в отказном материале от 24 мая 2022 года, следует, что истец имел задолженность перед Тешабоевым И.Х., которую он своевременно и на оговоренных условиях не погашал, а в счет исполнения обязательств по погашению долга добровольно передал документы на автомобиль, добровольно заключил с Тешабаевым И.Х. договор купли-продажи спорного имущества. Сам истец предложил ему купить у Тешабоева И.Х. транспортные средства, для чего организовывал неоднократные встречи. После достигнутой договоренности истец передал ему автомобиль, а Тешабоев И.Х. - документы.

Ссылаясь на нормы права, регламентирующих залоговые договорные отношения, указывает, что истец не оспаривал нахождение автомобиля и прицепа в залоге у Тешабоева И.Х., а равно и наличие перед ним долговых обязательств. Самим Зыковым А.Р. была предложена реализация предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о достигнутой межу залогодателем и залогодержателем договоренности о наличии факта ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Дальнейшие действия Зыкова А.П., оспаривающего договоры на основании их ничтожности в целях прикрыть иную сделку, являются и должны быть расценены как злоупотребление правом.

Судом не дано правовой оценки действиям и поведению Зыкова А.П., добровольно исполнявшего условия договоров. Ссылок на действия истца под влиянием обмана или заблуждением исковое заявление и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Однако, суд привел стороны сделки в первоначальное положение, истребовав из его (Китаева В.А.) владения спорное имущество.

Установив, что им (Китаевым В.А.) в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные средства, суд не определил их дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах суд фактически списал имеющуюся ранее задолженность Зыкова А.П. перед Тешабоевым И.Х., которую оплатил ответчик, а его (Китаева В.А.) лишил возможности вернуть оплаченную стоимость автомобиля, чем способствовал возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Никакой договоренности с истцом о погашении задолженности перед Тешабоевым И.Х., которую будет отрабатывать приобретённый автомобиль, после чего он перейдет в собственность к Зыкову А.П., материалы дела не содержат. Сами договоры в материалах дела отсутствуют, а равно и доказательства их существенных условий: срок, количество перевозок, их стоимость, взаимные обязательства. Более того суд не определял никакие условия такого возможного договора, стоимость услуг по нему.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования и доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отвечая на вопросы судебной коллегии, указал, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими заемные отношения сторон. Заключая договоры купли-продажи об отчуждении тягача и полуприцепа, рассчитывал погасить имеющуюся перед ответчиками задолженность, после чего рассчитывал на оформление договора купли-продажи и получении транспортных средств в свою собственность. Договор займа с Тешабоевым И.Х. на составлялся, при заключении договоров купли-продажи с Китаевым В.А. не выступил на стороне покупателя, поскольку работал, а КитаевВ.А. заверил, что сам решит все вопросы с документами.

Представители ответчика Китаева В.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд об отмене заочного решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается добровольность передачи истцом автомобиля и документов на него, после которой истец никаких попыток по возврату документов и автомобиля не предпринимал. При разрешении спора следует учитывать первоначальные объяснения ЗыковаА.П., содержащиеся в материалах доследственной проверки. Сделки купли-продажи, совершенные Китаевым В.А., состоялись, на протяжении периода владения и пользования транспортными средствами Китаев В.А. понес материальные затраты на их содержание и ремонт на сумму около 1000000 руб., в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, ответчик ТешабоевИ.Х. представителей не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителей ответчика Китаева В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2019года Зыков А.П. по договору № 1724 приобрел у ПАО ... транспортные средства (далее - ТС): грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL, (VIN): ..., 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ..., стоимостью 200000 руб., и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone, (VIN): ..., 2002 года выпуска, цвет кузова серый, ПТС 39 ..., стоимостью 450250 руб. (л.д. 15).

Указанные ТС и документы к ним Зыков А.П. получил, что подтверждается актами приема-передачи от 20 февраля 2019 года (л.д. 16-17).

При этом из содержания договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года и акта приема-передачи к нему следует, что переданные ТС находятся в нерабочем состоянии: грузовой седельный тягач имеет внешние повреждения, отсутствует аккумулятор, необходима замена колес и стартера; полуприцеп требует замены всех колес.

В исковом заявлении истец указывал, что ТС были приобретены им на предоставленные ответчиком Тешабоевым И.Х. денежные средства в сумме 650000 руб., которые до апреля 2020года он не возвращал (л.д. 3-4).

20 апреля 2020 года между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х. заключены договоры купли-продажи ТС, по условиям которых Зыков А.П. продал, а ТешабоевИ.Х. купил автомобиль VOLVO VNL, (VIN): ..., стоимостью 450250 руб., а также прицеп Krone, (VIN): ..., 2002 года выпуска, стоимостью 250000 руб.

Из текста договоров следует, что за проданные ТС Зыков А.П. денежные средства в сумме 650250 руб. получил полностью, ТС передал. Тешабоев И.Х. деньги передал, со дня подписания договоров обязуется перерегистрировать ТС на себя (л.д. 18, 19).

27 апреля 2020 года Тешабоевым И.Х. по результатам прохождения технического осмотра ТС, оформлена диагностическая карта (л.д. 111-112).

29 апреля 2020 года Тешабоев И.Х. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком по 28 апреля 2021 года (л.д. 110).

16 мая 2020 года Тешабоев И.Х. на основании договоров купли-продажи от 20 апреля 2020 года произвел действия по постановке ТС на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» (л.д. 43, 47).

11 февраля 2022 года Тешабоев И.Х., являясь собственником ТС, произвел их отчуждение Китаеву В.А. на основании договоров купли-продажи, по условиям которых за автомобиль VOLVO VNL, (VIN): ..., 2003 года выпуска, Китаев В.А. уплатил Тешабоеву И.Х. 400000 руб., за прицеп Krone, (VIN): ... 2002 года выпуска, - 100000 руб. (л.д. 46, 50).

18 февраля 2022 года Китаевым В.А. произведены действия по постановке ТС на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» (л.д. 44, 48).

Таким образом, договоры купли-продажи сторонами были исполнены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что заключенные с Тешабоевым И.Х. договоры купли-продажи являются недействительными притворными сделками, поскольку были совершены с целью зафиксировать другую сделку – заем на сумму 650 000 руб., полученную у Тешабоева И.Х. при покупке им (истцом) ТС (л.д. 4).

24 мая 2022 года Зыков А.П. по факту незаконной передачи ТешабоевымИ.Х. права собственности на принадлежащие ему (истцу) ТС, обратился с заявлением в МО МВД России «Серовский» о привлечении ТешабоеваИ.Х. к ответственности (л.д. 71, КУСП № 8102 от 24 мая 2022 года на л.д. 64-106).

При проведении проверки были опрошены Зыков А.В., Тешабоев И.Х., Китаев В.А. и ...

Согласно данным объяснениям Зыкова А.П. от 24 мая 2022 года, после заключения договоров купли-продажи с Тешабоевым И.Х., предложил последнему продать ТС для получения вырученных от продажи денежных средств. ТешабоевИ.Х. продал ТС Китаеву В.А. (л.д. 74).

Из объяснений Тешабоева И.Х. от 26 мая 2022 года следует, что в 2019 году к нему обратился ... его и Зыкова А.П. общий знакомый, с просьбой занять для Зыкова А.П. 650 000 руб. на покупку грузового автомобиля. Он согласился с условием, что автомобиль будет оформлен на него (Тешабоева И.Х.) в качестве гарантии возврата долга, а после погашения долга в течение месяца, автомобиль будет переоформлен на Зыкова А.П. Зыков А.П. долг не вернул, принял его предложение взять ТС в аренду за 30000 руб. в месяц, также занимал денежные средства разными суммами. Зыков А.П. пользовался ТС в период с 2019года по 2022год. В 2021 году оплатил 500000 руб. за аренду. Поскольку Зыков А.П. оговоренную сумму 650000 руб. за ТС не оплатил, он (Тешабоев И.Х.) решил продать автомобиль. Зыков А.П. предложил продать автомобиль КитаевуВ.А., поскольку у самого денежных средств не было. В феврале 2022 года он продал ТС Китаеву В.А. (л.д. 76-77).

Китаев В.А. 26 мая 2022 года пояснял, что в конце 2021 года и в феврале 2022 года к нему обращался Зыков А.П. с просьбой выкупить у Тешабоева И.Х. спорные ТС. В феврале 2022 года он предложение принял, были заключены с Тешабоевым И.Х. договоры купли-продажи, ТС поставлены на регистрационный учет. Зыков А.П. после покупки им (Китаевым В.А.) ТС не пользовался, все расходы он нес сам (л.д. 78).

Из объяснения Майера Э.Э. от 15 июня 2022 года следует, что примерно в октябре 2019 года по просьбе Зыкова А.П. договорился с Тешабоевым И.Х. о предоставлении последним 650 000 руб. на покупку грузового автомобиля «Вольво» с прицепом. При встрече договорились, что Зыков А.П. оформляет автомобиль на Тешабоева И.Х., так как сумма займа большая, а также ежемесячно оплачивает ему 30 000 руб. На данные условия Зыков А.П. согласился. В ноябре 2019 года они втроем (он, Зыков А.П. и Тешабоев И.Х.) поехали в г. Югорск покупать автомобиль «Вольво» с прицепом. Приехав в банк, оказалось, что договор купли-продажи уже был оформлен на Зыкова А.П., и чтобы не терять время на переоформление документов на Тешабоева И.Х., решили оставить как есть. Через некоторое время Зыков А.П. оформил купленный автомобиль «Вольво» и прицеп на Тешабоева И.Х. (л.д. 79-80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи ТС от 20 апреля 2020 года, заключённые между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х., изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывали договор займа с залогом ТС между теми же лицами. Заключение договоров купли-продажи ТС было направлено на достижение определенного правового результата - возврата Зыковым А.П. Тешабоеву И.Х. суммы займа в размере 650000 руб. Поскольку указанные договоры купли-продажи были заключены с целью прикрыть другую сделку - займ с залогом ТС, они является ничтожными. В свою очередь, признавая договоры купли-продажи от 20 апреля 2020 году ничтожными, следовательно, не повлекшими юридических последствий, суд последующие сделки купли-продажи от 11 февраля 2022 года, также признал ничтожными, так как они были заключены при осведомленности сторон о цели их заключения, а именно наличии у Зыкова А.П. долга перед Тешабоевым И.Х. Признав оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании ТС их незаконного владения Китаева В.А. и передаче их Зыкову А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Системное толкование положений законодательства дает основание полагать, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи от 20 апреля 2020 года притворными сделками, не представлено, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры от 20 апреля 2020года отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи ТС: в них определен предмет договора, предусмотрена цена, порядок оплаты. Договоры между сторонами заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия.

Реальность исполнения договоров сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Тешабоев И.Х. произвел регистрацию ТС в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке их на учет, предварительно пройдя технический осмотр ТС, получив диагностическую карту, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком на 1 год. Таким образом, он желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на спорный автомобиль с прицепом.

Судебная коллегия полагает, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Сделки купли-продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone от 20 апреля 2020 года имели цель на достижение определенного правового результата, соответствующего юридически оформленным и совершенным сделкам купли-продажи, что исключает возможность признания сделок недействительными по основанию притворности.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств отсутствия волеизъявления на продажу ТС истцом не представлено, Зыков А.П. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие ТС из его собственности и переход в собственность ответчиков, при этом сделки от 20 апреля 2020 года, стороной которых он непосредственно являлся, не оспаривал до июня 2022 года.

Договоры займа и залога ТС, отвечающие требованиям действующего законодательства, между Зыковым А.П. и Тешабоевым И.Х. заключены не были, при этом обстоятельств, препятствующих их совершению, истцом не названо, а судом таковых не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений, адресованных ответчику Тешабаеву И.Х., обусловленных заключенными с ним сделками, истцом на протяжении двух лет с момента заключения договоров 20 апреля 2020 года до обращения с заявлением в МО МВД России «Серовский» 24 мая 2022 года, не заявлено. Напротив, из данных в ходе проверки объяснений Зыкова А.П. (КУСП № 8102 от 24 мая 2022 года) следует, что после заключения договоров купли-продажи с Тешабоевым И.Х. он предлагал ему продать ТС для получения денежных средств. Тешабоеву И.Х. были переданы все документы на автомобиль с прицепом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 июня 2022 года спустя четыре месяца после отчуждения ТС Тешабоевым И.Х. Китаеву В.А., что свидетельствует о том, что весь период с заключения и исполнения договоров 20апреля 2020 года продавец давал покупателю и другим лицам основания полагаться на действительность сделок, что лишает истца права в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на их недействительность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований о признании сделок недействительными в силу их ничтожности не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Признавая требования истца Зыкова А.П. о признании притворными сделок купли-продажи от 20 апреля 2020 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания ничтожными сделок от 11 февраля 2022 года, заключенными между Тешабоевым И.Х. и Китаевым В.А., а также истребовании ТС из незаконного владения Китаева В.А., который, получив права собственности на спорные ТС на основании заключенных с Тешабоевым И.Х. и действительных договоров купли-продажи, уплатив предыдущему собственнику цену договоров, добросовестно и на законных основаниях реализовывал права собственника, в подтверждение чему представлены соответствующие документы (доказательства постановки Китаевым В.А. ТС на регистрационный учет, копии страхового полиса от 15 февраля 2022 года, расходные и платежные документы на ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Зыкова А.П. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика Китаева В.А. о не извещении его о судебном заседании является необоснованным, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчики извещались судом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. Тот факт, что ответчик не получил судебное извещение по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения по данному основанию, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с определением места проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства, получением корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица. Довод жалобы о том, что ответчика не известили по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции по месту регистрации.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Китаева В.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова