Решение по делу № 12-6/2022 (12-160/2021;) от 15.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года      п.Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.П.Барушко, рассмотрев жалобу Самсонова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 07.04.2020 о назначении административного наказания в отношении Самсонова С.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 07.04.2020 Самсонов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самсонов С.А обжаловал его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление № от 07.04.2020 вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку копию постановления заявитель не получал, был лишен возможности его обжаловать или оплатить штраф в течение 20 дней, о существовании постановления узнал от судебного пристава. Кроме того также просит восстановить пропущенный срок для обжалования, и прекратить исполнительное производство, находящееся на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области по вышеуказанному постановлению.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, также в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы заявленного в жалобе ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.04.2020 указано, что 30.03.2020 в 16:54:15 по адресу 1678 км. 954 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Иркутской области, собственник транспортного средства марки «Камаз 53229», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 29 сентября 2015 г. N 1901-0, от 28 мая 2013 г. N 777-0, от 4 июня 2013 г. N 900-0, от 29 мая 2014 г. N 1174-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).?

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, законоположение, позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Из материалов дела следует, что о совершенном правонарушении Самсонов С.А. узнал 08.04.2021, при том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова С.А. вынесено 07.04.2020.

Согласно данных, указанных в жалобе, Самсонов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными, истребованными из ЦАФАП Центральное МУГАДН, следует, что постановление № от 07.04.2020, как и предшествующее ему от 18.01.2019, направленно именно по адресу регистрации Самсонова С.А., помимо этого, согласно данных ШПИ, представленных суду №, копия постановления № от 07.04.2020 вручена 22.04.2020 адресату почтальоном в 14:37.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно     препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Изучение жалобы показало, что ни текст жалобы, ни иные документы не содержат мотивы и иные доводы, которые могли быть рассмотрены судом, как уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы. Жалоба лишь формально содержит требования о восстановлении срока для подачи соответствующей жалобы, что не     согласуется с требованиями в т.ч. изложенными в ст. 30.3 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самсонов С.А. фактически был надлежащим образом извещен о привлечении к административной ответственности по постановлению № от 07.04.2020, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного для обжалования суду не представил, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в жалобе и приобщенных документах не изложил.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах ходатайство Самсонова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления № от 07.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Ходатайство Самсонова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 07.04.2020 о назначении административного наказания в отношении Самсонова Сергея Анатольевича по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, жалобу Самсонова С.А. - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Е.П. Барушко