Решение по делу № 12-26/2016 от 18.04.2016

12-26/16

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 25 апреля 2016 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 апреля 2016 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" наказания по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 01.04.2016 ООО "Жешартский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе законный представитель привлекаемого лица не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, а также на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Неисполнение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на ООО "Жешартский ЛПК" с <Дата> закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца <...> и <...> числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Жешартский ЛПК" произвело выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года работнику Общества <Ф.И.О.> с нарушением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт нарушения ООО "Жешартский ЛПК" вышеуказанных норм трудового законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от <Дата>, копиями расчетных листков работника <Ф.И.О.>, ответом ООО "Жешартский ЛПК" от <Дата>.

Из положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ следует, что лицо считается повторно совершившим однородное административное правонарушение, если административное правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение первого административного правонарушения.

Постановлением от <Дата> <Номер> ООО "Жешартский ЛПК" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., который был уплачен привлекаемым лицом <Дата>

Следовательно, ООО "Жешартский ЛПК" на момент совершения вменяемого правонарушения считалось ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, действия ООО "Жешартский ЛПК" правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Жешартский ЛПК" были приняты все зависящие от него меры по выплате заработной платы <Ф.И.О.> за ноябрь и декабрь 2015 года в полном объеме и в установленные сроки, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины общества в нарушении трудового законодательства, являются несостоятельными.

Доводы ООО "Жешартский ЛПК" о выплате <Дата> заработной платы <Ф.И.О.> за ноябрь 2015 года были исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены.

Ссылка ООО "Жешартский ЛПК" о непредоставлении доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за первую половину декабря 2015 года в связи с не наступлением срока её выплаты, является несостоятельной, поскольку ответ на запрос государственного инспектора был дан <Дата>, то есть после наступления обязанности работодателя выплатить первую часть заработной платы <...> числа месяца, следующего за расчетным. Однако документов об осуществлении такой выплаты Общество в адрес Инспекции не направило.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) при привлечении ООО "Жешартский ЛПК" к административной ответственности не допущено.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 апреля 2016 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" наказания по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Ермаков