Решение по делу № 2-799/2020 от 06.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Морозова Ю.С., представителя истца Дейграф Н.В., действующей на основании ордера, третьего лица индивидуального предпринимателя Крючкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Гравитон», ООО «Мегабит», указав, что 16.01.2020 истцом был заказан товар в интернет-магазине megabitcom.ru на общую сумму 78 727 руб., которая была переведена на реквизиты магазина через онлайн Сбербанк. Указывает, что интернет-магазин megabitcom.ru отправил вышеуказанный товар через транспортную компанию «СДЭК» и 17.02.2020 вышеуказанный товар прибыл в г. Нерюнгри. 18.02.2020 Морозов Ю.С. обратился в офис ТК «СДЭК» за получением груза, отправленного интернет-магазином, однако менеджер отказалась выдавать товар, ссылаясь на то, что груз арестован из-за проблем с грузоотправителем. На претензию истца в адрес ТК «СДЭК» о возврате груза ТК «СДЭК» отказались вернуть груз, и порекомендовали обратиться в ООО «Гравитон», который является отправителем купленного товара. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Гравитон», интернет-магазин «Мегабиткомп.ру», однако претензии остались без ответа. В настоящее время денежные средства, потраченные на приобретение вышеуказанного товара, не возвращены, товар истцом не получен. На основании изложенного, просит расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный между Морозовым Ю.С. и ООО «Мегабит»; взыскать с ООО «Гравитон» и ООО «Мегабит» в пользу Морозова Ю.С. предоплату за товар в размере 78 727 руб.; взыскать с ООО «Гравитон» и ООО «Мегабит» в пользу Морозова Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 53 534,36 руб.; взыскать с ООО «Гравитон» и ООО «Мегабит» в пользу Морозова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Гравитон» и ООО «Мегабит» в пользу Морозова Ю.С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Гравитон» и ООО «Мегабит» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Крючков С.И., ООО «СДЭК Глобал» и ИП Кочетков С.А.

В судебном заседании истец Морозов Ю.С. и его представитель Дейграф Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что требования о защите прав потребителя предъявлены к ООО «Мегабит» как к продавцу товара, а ООО «Гравитон» указано в качестве ответчика, так как именно эта организация по сведения транспортной компании являлась отправителем товара.

Ответчики ООО «Мегабит» и ООО «Гравитон» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись по адресам юридических лиц, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Крючков С.И. в судебном заседании пояснил, что ИП Крючков С.И. на основании договора франчайзинга, заключенного с ООО «СДЭК-Глобал», оказывается услуги по доставке товара на территории гор. Нерюнгри. Аналогично оказывает услуги ИП Кочетков С.А., который принял от отправителя ООО «Гравитон» товар в г. Москве и организовал его отправку в гор. Нерюнгри. Отправителем являлся ООО «Гравитон», который не произвел оплату услуги по доставке, в связи с чем товар после его поступления в гор. Нерюнгри не был выдан получателю и был возвращен обратно ИП Кочеткову С.А.

Третьи лица ИП Кочетков С.А. и ООО «СДЭК-Глобал» извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ и статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, договор, заключаемый дистанционным способом, считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 16.01.2020 Морозов Ю.С. оформил на сайте интернет-магазина megabitcomp.ru заказ на приобретение следующих товаров:

- видеокарта Gigabyte GeForce RTX 2060 Windforce ОС 6G, 6GB GDDR6, HDMI, 3x DP (GV-N2060WF20C-6GD) стоимостью 23 299 рублей; корпус Cougar MX330-G Black, без БП, Tempered Glass Window, ATX, стоимостью 2 960 рублей; кулер PC Cooler PCCooler GI-H58U CORONA, стоимостью 3 377 рублей; материнская плата Asus PRIME Z390-P, стоимостью 9 899 рублей; модуль памяти G.SKILL F4-2400C15D-16GVR RIP JAWS V DDR4 16GB (2x8 GB kit) 2400 MHz CL15 PC4-19200 1.2V / Blazing Red, стоимостью 5 600 рублей; процессор Intel core i7-8700 si 151 v2 oem 3/2g cm8068403358316 s r3qs in, стоимостью 24 457 рублей; блок питания Thermaltake tr2 § 600w, atx, 120 mm, 5 xsata, 2 xpci - e, 80 +, box, стоимостью 3 595 рублей; накопитель SSD М.2 ADATA 256Gb XPG S5 AGAMMIXS5-256 GT (PCI-E 3.0 х 4, up to 2100/1200 Mbs, 190000 IOPs, 3D TLC NVMe, 1/3 22[80 mm, радиатор) стоимостью 3 120 рублей.

Указанный заказ был подтвержден магазином. В письменном подтверждении также было указано, что стоимость доставки заказа в гор. Нерюнгри составит 2 420 руб. и данную сумму должен оплатить покупатель товара.

Помимо этого в письменном подтверждении заказа было указано, что срок доставки товара – 17.02.2020.

Согласно выписке по счету №, открытом на имя Морозова Ю.С., 17.01.2020 денежные средства в размере 78 727 руб. были списаны со счета покупателя и перечислены получателю через платежную систему «megabitcomp.ru».

Таким образом между покупателем Морозовым Ю.С. и продавцом был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Разрешая вопрос о том, кто именно является продавцом товара, суд исходит из того, что в настоящее время сайт «megabitcomp.ru» в сети Интернет является недоступным, по имеющимся общедоступным сведениям магазин является банкротом. Однако в настоящее время является доступным сайт megabitcomp.su. Контактные данные (телефоны) магазина на сайтах megabitcomp.ru и megabitcomp.su являются одинаковыми. При этом в качестве продавца и контактного лица на сайте megabitcomp.su указано именно ООО «Мегабит» (<данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данное лицо являлось продавцом в рассматриваемой ситуации.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гравитон» являлось стороной договора купли-продажи, суду не предоставлены, то есть данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 22 Правил продажи товаров дистанционным способом в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

В соответствии с пунктом 23 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что срок передачи товара продавцом покупателю был согласован сторонами в договоре – 17.02.2020. Однако ООО «Мегабит» не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что товар вообще был передан покупателю Морозову Ю.С.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах отказ Морозова Ю.С. от товара является обоснованным, а, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Мегабит» уплаченных покупателем денежных средств в размере 78 727 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 18.02.2020 по 215.04.2020 (68 дней) в размере 53 534,36 руб.

Так, статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако из расчета размере неустойки, представленного истцом, следует, что Морозовым Ю.С. в нарушение требований вышеуказанной статьи неустойка рассчитана исходя из размера 1% в день, а не 0,5% в день.

Следовательно, размер неустойки за период, заявленный истцом составит: 78 727 руб. х 0,5% х 68 дн. = 26 767,18 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Мегабит» в пользу истца, то есть иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца Морозова Ю.С. к ответчику ООО «Мегабит» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 20 000 руб., суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Мегабит» по договору купли-продажи должным образом не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Морозову Ю.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение требований покупателя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенной нормы следует, что штраф в рассматриваемой ситуации может быть взыскан с ответчика только в том случае, если покупатель предъявил к продавцу требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако такое требование продавцом исполнено не было.

Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что соответствующее требование было предъявлено ООО «Мегабит». Представленная истцом копия письма в адрес ООО «Мегабит» о расторжении договора и возврате денежных средств не имеет даты составления. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное письмо было направлено в адрес продавца и доставлено ему.

При таких обстоятельствах основания для применения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии ПД № от 25.04.2020 истцом Морозовым Ю.С. оплачены услуги Дейграф Н.В. за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегабит» в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, в 3 610 руб., в том числе в связи с удовлетворением требования имущественного характера – 3 309 руб., в связи с удовлетворением требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 16.01.2020, заключенный между Морозовым Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» (<данные изъяты>) в пользу Морозова Юрия Сергеевича 115 494,18 руб., в том числе денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 78 727 руб., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 26 767,18 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабит» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 610 руб.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года