Решение по делу № 2-2353/2021 от 22.03.2021

К делу № 2-2353/2021

УИД 50RS0048-01-2021-003511-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                                      г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2353/2021 по исковому заявлению Любезновой Людмилы Васильевны к Шарипову Сино Миралиевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любезнова Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шарипову С.М., Кирилловой И.В. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, взыскании потерянного заработка и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением Шарипова С.М., и пешехода Любезновой Л.В. В результате ДТП, совершенного по вине Шарипова С.М., Любезновой Л.В. получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Уточнив (уменьшив) заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Шарипова С.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец – Любезнова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик – Шарипов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> Шарипов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ, водитель Шарипов С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <№ обезличен>, двигаясь по ул. Кирова, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате ДТП ФИО1 причинен, согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № <№ обезличен> средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вина Шарипова С.М. в причинении вышеуказанных телесных повреждений Любезновой Л.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В связи с полученными травмами истец была вынуждена длительный период времени находиться на лечении. Так, согласно заключению эксперта № <№ обезличен> у Любезновой Л.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, степень физических (средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, данные о личности, принципы разумности и соразмерности, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Любезновой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, сложность правоотношений, с Шарипова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Любезновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» суд взыскивает с Шарипова С.М. в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любезновой Людмилы Васильевны к Шарипову Сино Миралиевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Сино Миралиевича в пользу Любезновой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Любезновой Людмилы Васильевны к Шарипову Сино Миралиевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шарипова Сино Миралиевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                     В.А. Татаров