cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8567/2024

Решение по делу № 33-8567/2024 от 18.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024

УИД 66RS0008-01-2023-002232-74

дело № 33-8567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах Векиной Елены Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ответчика, третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 (дело № 2-179/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 29.12.2023), Иванова М.С. (доверенность от 29.12.2023), представителя третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») Белова С.Н. (доверенность от 29.12.2023), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Векиной Е.Н., обратилась с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Векиной Е.Н., заработную плату за выполнение гособоронзаказа за период с августа 2022 по июль 2023 в сумме 84108 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16.08.2022 по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» Потаповым А.В. был выпущен приказ № 43 КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр 039). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка»), то есть задействована в выполнении гособоронзаказа, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется и на истца. Полагали, что применение приказа от 16.08.2022 № 43КФ датировано с 01.08.2022, иными словами расчетные листки истцов, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Расчетные листки истца за период с августа 2022 года по июль 2023 года не содержат начислений по шифру - 039, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе по шифру - 039. Учитывая приказ ответчика от 16.08.2022 № 43 КФ при расчете заработной платы истца в спорный период, то расчет недополученного заработка составит в общем размере 84108 рублей 56 копеек. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод–Солидарность–1 мая, действующей в интересах Векиной Е.Н., удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Е.Н. заработная плата в виде стимулирующей выплаты в размере 18651 рубль 80 копеек, в том числе: за ноябрь 2022 года - 5483 рубля 26 копеек, за февраль 2023 года - 4595 рублей 29 копеек, за июль 2023 года - 8573 рубля 25 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1046 рублей 07 копеек.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к Металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центр исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. ЦИИМ (35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16.08.2023 № 43 КФ (до 01.01.2023); в приказе от 28.04.2023 № 14 КФ (с 01.01.2023), осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16.08.2023 № 43 КФ. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении «оплаты за труд», поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода был задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица АО концерн «Уралвагонзавод»содержит аналогичные доводы несогласия с вынесенным решением суда

В возражениях на апелляционную жалобу стороной истца указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Васильева Н.В., Иванов М.С., представитель третьего лица АО концерн «Уралвагонзавод» Белов С.Н. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, Векина Е.Н., извещены надлежащим образом (телефонограммы от 02.05.2024). Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (25.04.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Векина Е.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от 26.10.2000 (л.д. 46-47), с 23.06.2006 переведена в Центр исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю и работает по настоящее время (л.д. 49-57).

Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 976н, в трудовые обязанности Векиной Е.Н. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (л.д. 58-66), который истец осуществляет в том числе в отношении продукции специального назначения.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец основывал свои требования на вышеприведенном приказе, указывая на занятость Векиной Е.Н. как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении гособорнзаказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16.08.2022 № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что Векина Е.Н. принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных Векиной Е.Н. за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Векиной Е.Н. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16.08.2022 КФ с последующими его изменениями.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельства по делу и правильном применении норм материального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 166-184).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 185-203).

При этом согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из протоколов от 16.01.2020, № 16 от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспорено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», согласно которому установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01.08.2022 в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

В самом приказе от 16.08.2022 № 43КФ категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. Приказом от 16.08.2022 № 43КФ не был определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не был установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

При этом в соответствии с буквальным содержанием данного приказа надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Ключевым, исходя из буквального содержания, являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из названного приказа не следует.

Действительно, в соответствии с особенностями организационной структуры общества и условий трудового договора Векиной Е.Н., последняя работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, Векина Е.Н. как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих в том числе из цеха 563 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Векиной Е.Н., протоколам направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Стороной ответчика также не оспорено, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта, несмотря на то, что проверке подвергаются не все выпущенные детали и занятость дефектоспопистов является в данной части периодической на работах по выполнению государственных контрактов. При этом дефектоскописты в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цеха 563 при поступлении соответствующий заказов. То есть, несмотря на штатное отнесение к центру исследований и испытаний материалов, фактически свою трудовую деятельность по проверке деталей Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства дефектоскописты производят непосредственно в данных цехах.

При этом судебная коллегия отмечает, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цеха 563, несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (Берстеневой М.А., Новиковой Л.В., Кашиной Е.В., Рахматуллиной Н.А., расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным лицам спорная надбавка не была начислена и выплачена. Из пояснений стороны ответчика следовало, что причиной неначисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01.01.2023 надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. Однако с 01.01.2023 данным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета, но свидетельствует об отклонении доводов ответчика и третьего лица о невозможности начисления Векиной Е.Н. надбавки в виду ее только периодической занятости на выполнении необходимых работ. При этом контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.4. приказа от 16.08.2022 № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа от 14.09.2022 № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки (л.д. 175-176 том 1).

Согласно указанному приказу с 01.08.2022 внесены в п.4.8.3 Типового положения следдующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Тем же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с данным приказом в свою очередь уже приказом от 28.04.2023 № 14КФ (л.д.177-178 том 1) в приказ от 16.08.2022 № 43КФ были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Действительно, данный перечень не содержит прямо профессии дефектоскопистов.

Однако сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16.08.2022, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, равно как и в приказе от 16.08.2022, указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию по сути) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов, но не указано на включение в данные категории персонала исключительно работников данных цехов в соответствии со штатным расписанием общества и его структурой. Иных перечней в спорный период применительно к действию приказа от 16.08.2022 не принималось и не утверждалось.

Также судебная коллегия отмечает, что в данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но даже персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16.08.2022, данных выводов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определении категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В пояснительной записке указано на то, что приказ будет распространяться на работников механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производства, непосредственно занятых в исполнении работ по гособоронзаказу, перечень основных и вспомогательных рабочих не являлся закрытым.

В самом же приказе от 16.08.2022 и последующих его изменяющих приказах, указано на то, что надбавка уславливается в отношении работников, осуществляющих именно трудовую деятельность (а не являющихся работниками конкретных подразделений) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов. Несовершенство примененной юридической техники не может свидетельствовать в настоящее время об ином толковании и применении приказа от 16.08.2022 как действующего локального акта АО НПО «Уралвагонзавод» без учета его буквального содержания и избранных именно в итоговом акте формулировок определения категорий персонала.

Поскольку в действительности на апрель 2023 ничего не изменилось в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов, отнесенных формально по штатному расписанию к центру 35, но фактически осуществляющих трудовую функцию в соответствии с полученными заказами в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, а значит о наличии у них права на получение спорной надбавки, исходя из приказов от 16.08.2022, 14.09.2022 с учетом даже перечня, утвержденного приказом от 28.04.2023, доводы жалоб ответчика и третьего лица об обратном в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит засдуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу Векиной Е.Н. в соответстиви с приказом от 16.08.2022.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых Векина Е.Н. была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в ноябре 2022 года – 5483 рубля 26 копеек (15666,47*35%), в феврале 2023 года – 4595 рублей 29 копеек (13129,39*35%), в июле 2023 года – 8573 рубля 92 копеек (24761*35%), то есть всего 18651 рубль 80 копеек.

Однако при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14.09.2022 № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», принятого исполнительным директором Рощупкиным В.Н.

Оценивая данный приказ, суд первой инстацнии ограничился только указанием на то, что из содержания пункта 2.4 приказа от 16.08.2022 № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки. Полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом при этом не учтено, что приказом от 16.08.2022 поручено именно исполнительному директору Рощупкину В.Н. директором АО «Концерн Уралвагонзавод» обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01.01.2023 и после 01.01.2023.

Выводы суда об оценке данного приказа применительно к категориям работников приведены выше.

Судом первой инстанции не проверены и не исследованы вопросы полномочий исполнительного директора АО НПК «Уралвагонзавод» по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

В соответствии с приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств Положением об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод», следует, что исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (п.11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества – руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся в все производственные подразделения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом.

Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14.09.2022 также были согласованы работодателем в установленном порядке первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод» (том 1 л.д. 232-234).

Принимая во внимание отсутствие в приказе от 16.08.2022 конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части Векиной Е.Н. в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14.09.2022. В противном случае также будет нарушен принцип равной оплаты работников при начислении равной надбавки.

Так, из пояснений ответчика и приказа от 14.09.2022, следует, что с 01.08.2022 по 31.12.2022, спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31.12.2022 начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году Векина Е.Н. была задействована в выполнении государственного заказа только 15.11.2022 при проведении контроля в отношении 15 деталей «рюмка», поступивших из 563 цеха, в иные периоды с августа по декабрь 2022 истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействована не была. При этом в соответствии с документацией на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении данной детали по времени установлено 9 минут. Учитывая изложенное, расчет надбавки должен был определяться, исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетами АО «НПК «Уралвагонзавод» 99,9 рублей (35 % от 285,42 рублей). Иной расчет противоречит установленному на предприятии до 01.01.2023 порядку расчета надбавки в отношении работников, которым она положена.

С 01.01.2023 в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14.09.2022 надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Поскольку с 01.01.2023 расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Векиной Е.Н. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по август 2023, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году Векина Е.Н. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха. Иного порядка расчета положениями приказа от 14.09.2022 не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение ее к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 год, отличного от установленного в пункте 2 приказа от 14.09.2022 в отношении иных работников.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Векиной Е.Н. надбавки за 2023 составит 2634 рубля 80 копеек.

Оснований для отказа во взыскании данной надбавки за 2023 с января по август 2023 в виду незначительной занятости Векиной Е.Н. в выполнении гособоронзаказа, по мнению ответчика и третьего лица, в выполнении работ в рамках государственного контракта, судебная коллегия не усматривает, еще раз подчеркивая, что такой порядок разработан самим работодателем, а также отмечая, что в отношении контролеров БТК (по представленным документам) также применяется такой же порядок, несмотря на то, что в 2022 году они в принципе не были задействованы в выполнении работ по государственному заказу, что также подтверждает их эпизодичную задействованность в выполнении необходимых работ, но при этом начисление надбавки независимо от оценки их участия с 01.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Векиной Е.Н., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Следует взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Векиной Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 2734 рубля 70 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в части задолженности по оплате труда, то имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая не в своих интересах, а в интересах конкретного гражданина Векиной Е.Н., направлено было на защиту ее трудовых прав. В ходе рассмотрения дела Векина Е.Н. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право Векиной Е.Н. на судебную защиту.

Оценка же в принципе вопроса о законности действия в настоящее время Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая и наличия у него самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, который в ходе рассмотрения дела от иска не отказывался, поддержал его, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Елены Николаевны, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 2734 рубля 70 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчик и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024

УИД 66RS0008-01-2023-002232-74

дело № 33-8567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая, в интересах Векиной Елены Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ответчика, третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 (дело № 2-179/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 29.12.2023), Иванова М.С. (доверенность от 29.12.2023), представителя третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») Белова С.Н. (доверенность от 29.12.2023), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) в интересах Векиной Е.Н., обратилась с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Векиной Е.Н., заработную плату за выполнение гособоронзаказа за период с августа 2022 по июль 2023 в сумме 84108 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю Отдел НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. 16.08.2022 по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» Потаповым А.В. был выпущен приказ № 43 КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр 039). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка»), то есть задействована в выполнении гособоронзаказа, указанный выше приказ о повышении заработной платы, распространяется и на истца. Полагали, что применение приказа от 16.08.2022 № 43КФ датировано с 01.08.2022, иными словами расчетные листки истцов, начиная с августа 2022 года должны содержать надбавку в размере 35% от оклада и начисляться по шифру - 039. Расчетные листки истца за период с августа 2022 года по июль 2023 года не содержат начислений по шифру - 039, что указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе по шифру - 039. Учитывая приказ ответчика от 16.08.2022 № 43 КФ при расчете заработной платы истца в спорный период, то расчет недополученного заработка составит в общем размере 84108 рублей 56 копеек. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод–Солидарность–1 мая, действующей в интересах Векиной Е.Н., удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Е.Н. заработная плата в виде стимулирующей выплаты в размере 18651 рубль 80 копеек, в том числе: за ноябрь 2022 года - 5483 рубля 26 копеек, за февраль 2023 года - 4595 рублей 29 копеек, за июль 2023 года - 8573 рубля 25 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1046 рублей 07 копеек.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к Металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центр исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. ЦИИМ (35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16.08.2023 № 43 КФ (до 01.01.2023); в приказе от 28.04.2023 № 14 КФ (с 01.01.2023), осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16.08.2023 № 43 КФ. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении «оплаты за труд», поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода был задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица АО концерн «Уралвагонзавод»содержит аналогичные доводы несогласия с вынесенным решением суда

В возражениях на апелляционную жалобу стороной истца указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Васильева Н.В., Иванов М.С., представитель третьего лица АО концерн «Уралвагонзавод» Белов С.Н. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, Векина Е.Н., извещены надлежащим образом (телефонограммы от 02.05.2024). Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (25.04.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Векина Е.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от 26.10.2000 (л.д. 46-47), с 23.06.2006 переведена в Центр исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю и работает по настоящее время (л.д. 49-57).

Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 976н, в трудовые обязанности Векиной Е.Н. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (л.д. 58-66), который истец осуществляет в том числе в отношении продукции специального назначения.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец основывал свои требования на вышеприведенном приказе, указывая на занятость Векиной Е.Н. как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении гособорнзаказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16.08.2022 № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что Векина Е.Н. принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных Векиной Е.Н. за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Векиной Е.Н. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16.08.2022 КФ с последующими его изменениями.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельства по делу и правильном применении норм материального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 166-184).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 185-203).

При этом согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из протоколов от 16.01.2020, № 16 от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспорено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», согласно которому установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01.08.2022 в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

В самом приказе от 16.08.2022 № 43КФ категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. Приказом от 16.08.2022 № 43КФ не был определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не был установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

При этом в соответствии с буквальным содержанием данного приказа надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Ключевым, исходя из буквального содержания, являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из названного приказа не следует.

Действительно, в соответствии с особенностями организационной структуры общества и условий трудового договора Векиной Е.Н., последняя работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, Векина Е.Н. как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих в том числе из цеха 563 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Векиной Е.Н., протоколам направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Стороной ответчика также не оспорено, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта, несмотря на то, что проверке подвергаются не все выпущенные детали и занятость дефектоспопистов является в данной части периодической на работах по выполнению государственных контрактов. При этом дефектоскописты в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цеха 563 при поступлении соответствующий заказов. То есть, несмотря на штатное отнесение к центру исследований и испытаний материалов, фактически свою трудовую деятельность по проверке деталей Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства дефектоскописты производят непосредственно в данных цехах.

При этом судебная коллегия отмечает, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цеха 563, несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (Берстеневой М.А., Новиковой Л.В., Кашиной Е.В., Рахматуллиной Н.А., расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным лицам спорная надбавка не была начислена и выплачена. Из пояснений стороны ответчика следовало, что причиной неначисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01.01.2023 надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. Однако с 01.01.2023 данным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета, но свидетельствует об отклонении доводов ответчика и третьего лица о невозможности начисления Векиной Е.Н. надбавки в виду ее только периодической занятости на выполнении необходимых работ. При этом контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.4. приказа от 16.08.2022 № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа от 14.09.2022 № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки (л.д. 175-176 том 1).

Согласно указанному приказу с 01.08.2022 внесены в п.4.8.3 Типового положения следдующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Тем же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с данным приказом в свою очередь уже приказом от 28.04.2023 № 14КФ (л.д.177-178 том 1) в приказ от 16.08.2022 № 43КФ были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Действительно, данный перечень не содержит прямо профессии дефектоскопистов.

Однако сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16.08.2022, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, равно как и в приказе от 16.08.2022, указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию по сути) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов, но не указано на включение в данные категории персонала исключительно работников данных цехов в соответствии со штатным расписанием общества и его структурой. Иных перечней в спорный период применительно к действию приказа от 16.08.2022 не принималось и не утверждалось.

Также судебная коллегия отмечает, что в данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но даже персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16.08.2022, данных выводов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определении категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В пояснительной записке указано на то, что приказ будет распространяться на работников механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производства, непосредственно занятых в исполнении работ по гособоронзаказу, перечень основных и вспомогательных рабочих не являлся закрытым.

В самом же приказе от 16.08.2022 и последующих его изменяющих приказах, указано на то, что надбавка уславливается в отношении работников, осуществляющих именно трудовую деятельность (а не являющихся работниками конкретных подразделений) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов. Несовершенство примененной юридической техники не может свидетельствовать в настоящее время об ином толковании и применении приказа от 16.08.2022 как действующего локального акта АО НПО «Уралвагонзавод» без учета его буквального содержания и избранных именно в итоговом акте формулировок определения категорий персонала.

Поскольку в действительности на апрель 2023 ничего не изменилось в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов, отнесенных формально по штатному расписанию к центру 35, но фактически осуществляющих трудовую функцию в соответствии с полученными заказами в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, а значит о наличии у них права на получение спорной надбавки, исходя из приказов от 16.08.2022, 14.09.2022 с учетом даже перечня, утвержденного приказом от 28.04.2023, доводы жалоб ответчика и третьего лица об обратном в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит засдуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу Векиной Е.Н. в соответстиви с приказом от 16.08.2022.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых Векина Е.Н. была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в ноябре 2022 года – 5483 рубля 26 копеек (15666,47*35%), в феврале 2023 года – 4595 рублей 29 копеек (13129,39*35%), в июле 2023 года – 8573 рубля 92 копеек (24761*35%), то есть всего 18651 рубль 80 копеек.

Однако при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14.09.2022 № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», принятого исполнительным директором Рощупкиным В.Н.

Оценивая данный приказ, суд первой инстацнии ограничился только указанием на то, что из содержания пункта 2.4 приказа от 16.08.2022 № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рощупкину В.Н. поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки. Полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом при этом не учтено, что приказом от 16.08.2022 поручено именно исполнительному директору Рощупкину В.Н. директором АО «Концерн Уралвагонзавод» обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01.01.2023 и после 01.01.2023.

Выводы суда об оценке данного приказа применительно к категориям работников приведены выше.

Судом первой инстанции не проверены и не исследованы вопросы полномочий исполнительного директора АО НПК «Уралвагонзавод» по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

В соответствии с приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств Положением об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод», следует, что исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (п.11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества – руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся в все производственные подразделения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом.

Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14.09.2022 также были согласованы работодателем в установленном порядке первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод» (том 1 л.д. 232-234).

Принимая во внимание отсутствие в приказе от 16.08.2022 конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части Векиной Е.Н. в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14.09.2022. В противном случае также будет нарушен принцип равной оплаты работников при начислении равной надбавки.

Так, из пояснений ответчика и приказа от 14.09.2022, следует, что с 01.08.2022 по 31.12.2022, спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31.12.2022 начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году Векина Е.Н. была задействована в выполнении государственного заказа только 15.11.2022 при проведении контроля в отношении 15 деталей «рюмка», поступивших из 563 цеха, в иные периоды с августа по декабрь 2022 истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействована не была. При этом в соответствии с документацией на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении данной детали по времени установлено 9 минут. Учитывая изложенное, расчет надбавки должен был определяться, исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетами АО «НПК «Уралвагонзавод» 99,9 рублей (35 % от 285,42 рублей). Иной расчет противоречит установленному на предприятии до 01.01.2023 порядку расчета надбавки в отношении работников, которым она положена.

С 01.01.2023 в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14.09.2022 надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Поскольку с 01.01.2023 расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Векиной Е.Н. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по август 2023, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году Векина Е.Н. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха. Иного порядка расчета положениями приказа от 14.09.2022 не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение ее к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 год, отличного от установленного в пункте 2 приказа от 14.09.2022 в отношении иных работников.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Векиной Е.Н. надбавки за 2023 составит 2634 рубля 80 копеек.

Оснований для отказа во взыскании данной надбавки за 2023 с января по август 2023 в виду незначительной занятости Векиной Е.Н. в выполнении гособоронзаказа, по мнению ответчика и третьего лица, в выполнении работ в рамках государственного контракта, судебная коллегия не усматривает, еще раз подчеркивая, что такой порядок разработан самим работодателем, а также отмечая, что в отношении контролеров БТК (по представленным документам) также применяется такой же порядок, несмотря на то, что в 2022 году они в принципе не были задействованы в выполнении работ по государственному заказу, что также подтверждает их эпизодичную задействованность в выполнении необходимых работ, но при этом начисление надбавки независимо от оценки их участия с 01.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Векиной Е.Н., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Следует взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Векиной Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 2734 рубля 70 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в части задолженности по оплате труда, то имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая не в своих интересах, а в интересах конкретного гражданина Векиной Е.Н., направлено было на защиту ее трудовых прав. В ходе рассмотрения дела Векина Е.Н. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право Векиной Е.Н. на судебную защиту.

Оценка же в принципе вопроса о законности действия в настоящее время Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая и наличия у него самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, который в ходе рассмотрения дела от иска не отказывался, поддержал его, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Елены Николаевны, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Векиной Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 2734 рубля 70 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчик и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева

33-8567/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Векина Елена Николаевна
ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая
Ответчики
АО НПК Уралвагонзавод
Другие
АО Коцнерн Уралвагонзавод
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024Передано в экспедицию
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее