Решение по делу № 2-601/2020 от 13.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    03.03.2020

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика ФИО4 и ФИО5;

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ГУП "МПАП №" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Конкурсному управляющему ГУП "МПАП №" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик незаконно уволил его в нарушение трудового законодательства и его трудовых прав. В связи с этим истец просит:

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Признать недействительной запись № трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе на должность заместителя исполнительного директора конкурсного управляющего ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №».

Взыскать с конкурсного управляющего ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1:

-средний заработок за период вынужденного прогула;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, обосновав свои доводы тем, что ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата, ему своевременно было вручено уведомление, а предложить иную вакантную должность не представлялось возможным в связи с отсутствием таковой.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО3 полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был уволен с должности заместителя исполнительного директора конкурсного управляющего ГУП «Махачкалинское ПАТП №» в связи с сокращением должности, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком суду штатных расписаний, следует, что должности заместителя исполнительного директора конкурсного управляющего в штате МПАТП № нет. Из отзыва ответчика следует, что такая должность в штатное расписание не вводилась, не смотря на имеющееся решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 восстановлен в должности заместителя исполнительного директора конкурсного управляющего ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №».

При этом судом установлено, что уведомление направленное истцу содержало информацию о предстоящем сокращении должности, а не численности или штата.

В уведомлении №КУ-157 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должность, занимаемая ФИО1 будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем должность оспариваемым приказом была сокращена ДД.ММ.ГГГГ (в связи с праздничным днем), о чем истец своевременно уведомлен не был.

Уведомление №КУ-157 от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученно последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двух месячного срока уведомления. Указанные обстоятельства подтверждается представленными суду: копией уведомления о предстоящем сокращении должности №КУ-157 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уведомлениями, почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 48-52).

Судом установлено, что ответчик не предлагал истцу другие должности и в частичности должность водителя, ссылаясь на то, что у истца нет соответствующей квалификации и в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие соответствие его квалификационным требованиям. Однако доказательств того, что ответчик проверял эти обстоятельства суду не представлены. Из должностной инструкции заместителя исполнительного директора представленной ответчиком ни следует, что для замещения данной должности обязательны для представления документы о наличии права на управление пассажирским автотранспортом соответствующей категории - Д и что такие документы должны содержаться в личном деле.

Судом установлено, что ответчиком была сокращена должность, отсутствовавшая в штатном расписании предприятия. При увольнении истца ответчиком нарушена процедура сокращения численности и штата работников, а также права истца, связанные с увольнением.

Доводы представителей ответчика о том, что истец отказывался от подписания трудового договора, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают доводов истца о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 81, 180 ТК РФ с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит доводы истца в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителями ответчика в судебном заседании представлена справка №КУ-61-1 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, ФИО1 за период вынужденного прогула в размере 104275,14 рублей. С указанным расчетом истец согласился.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом мнения участников судебного заседания, суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика сумму заработка истца за время вынужденного прогула в размере 104275,14 руб.

В части касающейся требований о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает возможным удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104275 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 14 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░░░8

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.