Решение по делу № 2-1822/2018 от 08.11.2017

2-1822/18                                                                              13 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Глушкова Александра Александровича к Князеву Михаилу Викторовичу о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Глушков А. А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Князеву М.В. о взыскании суммы основного долга по договору № № от 11.04.2015 года в размере 500 148 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 508,82 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО5 явился.

Ответчик Князев М.В. в предварительное судебное заседание не явился, от получения извещения уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Глушкова А. А. к Князеву Михаилу Викторовичу о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, принято к производству Московского районного суда Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности.

Истец в иске указал адрес место жительства ответчика: Санкт–Петербург, <адрес>.

Между тем, как следует из адресной справки, представленной УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, место жительства ответчика с 23 ноября 2011 года, КОМИ АССР, <адрес>.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный иск предъявлен истцом по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что дело принято Московским районным судом Санкт–Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Вуктыльский городской суд Республики КОМИ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2–1822/18 по исковому заявлению ИП Глушкова Александра Александровича к Князеву Михаилу Викторовичу о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: