Решение по делу № 8Г-20520/2023 [88-20458/2023] от 12.07.2023

Дело № 88-20458/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-017762-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. по кассационной жалобе Мартыненко Александра Витальевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

гражданское дело № 2-9738/2022 по иску Мартыненко Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Мартыненко А.В. – Сомова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «РУ ФМ» – Лавровой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Мартыненко А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «РУ ФМ» (далее – ответчик) о признании сведений, размещенных в сети Интернет, несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте «<данные изъяты>» в сети Интернет в тексте статьи «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго Александре Короле» в отношении него распространены несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мартыненко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что, признавая ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение специалиста от 26 июля 2022 г. № 9934-07/22, суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную лингвистическую экспертизу с целью установления характера оспариваемых истцом суждений. Отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Мартыненко А.В. – Сомова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «РУ ФМ» – Лавровой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, как усматривается, из буквального содержания текста публикации «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго Александре Короле» по адресу «<данные изъяты>», спорная публикация не содержит сведений о нарушении действующего законодательства, сведений о совершении истцом нечестного поступка, сведений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца, а также сведений, имеющих унизительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца, то есть спорная публикация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления № 3, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нём утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т. д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет по адресу: «<данные изъяты>», опубликована статья «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго Александре Короле».

По мнению истца, следующие фразы статьи порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение тому, что указанные утверждения и сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, им представлено заключение специалиста от 26 июля 2022 г. № 9934-07/22.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции указал на то, что согласно его содержанию оспариваемая негативная информация выражена в форме утверждения, в то время как утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Судом отмечено, что этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что, как усматривается из заключения специалиста от 26 июля 2022 г. № 9934-07/22, в тексте спорной статьи также содержатся негативные сведения об истце в форме утверждения, которые перечислены в выводах судебной экспертизы (т. 1, л. 71 – 72 и 77).

Таким образом, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом тексте быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная публикация не содержит сведений о нарушении действующего законодательства, сведений о совершении истцом нечестного поступка, сведений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца, а также сведений, имеющих унизительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца, то есть спорная публикация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Однако такой вывод противоречит представленному истцом заключению специалиста. При этом судом не указаны конкретные обстоятельства, ввиду которых он признал ненадлежащим доказательством указанное заключение.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с этим, в случае наличия сомнений относительно правильности выводов специалиста в заключение от 26 июля 2022 г. № 9934-07/22, суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и озвученных его представителем в судебном заседании суда первой инстанции от 22 сентября 2022 г., ответчик считает, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности в полном объёме.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемых истцом фразах обстоятельства.

К тому же на вопросы суда о том, есть ли у ответчика независимое заключение эксперта и будет ли он ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы, представитель ответчика ответил отрицательно, тем самым уклонившись от представления доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых истцом утверждений.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

С учётом изложенного решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи