Решение от 27.03.2019 по делу № 2а-488/2019 от 26.12.2018

Дело № 2а-488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

с участием административного истца Хукуматова Фрайдина Дилшодовича,

представителя административного истца Кургинянца Евгения Вячеславовича,

представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хукуматова Фрайдина Дилшодовича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хукуматов Ф.Д. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 20.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Псковской области № 184/2017 от 12.12.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 20 июня 2018 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хукуматову Ф.Д. по причине привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации два и более раз в течение трех лет, а именно: 12.03.2017 года и 22.10.2017 года за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размерах 800 руб. и 500 руб. соответственно.

12 декабря 2018 года, в отношении Хукуматова Ф.Д. УМВД России по Псковской области принято решение № 184/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с наложением на истца вышеуказанного запрета на въезд в Российскую Федерацию, о чем административный истец был уведомлен 24 декабря 2018 года.

Административный истец полагает вынесенные решения незаконными и нарушающими его права, поскольку он является уроженцем *** ССР, а также гражданином Республики ***, официально трудоустроен в городе Пскове и имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Кроме того, Хукуматов Ф.Д. на протяжении года сожительствует с гражданкой РФ Б. Н.А. и на территории Российской Федерации проживают две его родные сестры Х. З.Д. и Х. О.

Поскольку оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенных деяний и нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, Хукуматов Ф.Д. просит признать незаконными и отменить решение ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 20.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Псковской области № 1847/2017 от 12.12.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также обязать УМВД России по Псковской области выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец Хукуматов Ф.Д. и его представитель Кургинянц Е.В. административный иск с учетом его уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, полагали трехлетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерным целям административного наказания.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. с административным иском не согласилась, полагая оспариваемые решения вынесенными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, отвечающими принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направленными на обеспечение безопасности и общественного порядка, являющимися профилактической мерой, нацеленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и не нарушающими законных прав административного истца.

Согласно пояснениям, изложенным в представленных письменных возражениях и дополнениям к ним 12 декабря 2018 года при оформлении вида на жительства по заявлению Хукуматова Ф.Д. об обмене его в связи с непригодностью к использованию от 06.12.2018 года осуществлена проверка по учетам АС ЦБД УИГ МВД России, в ходе которой установлено, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, в связи с чем на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании ему вида на жительство.

Отмечено, что в период пребывания на территории РФ Хукуматов Ф.Д. привлекался к уголовной и к административной ответственности, что свидетельствует о его правовом нигилизме, непринятии норм и правил поведения, принятых в российском обществе, отсутствии стремления вести добропорядочный и социально полезный образ жизни и оправданности принятых в отношении него принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства наличия у него недвижимости и родственников, проживающих на территории РФ, а сожительствующая с ним Б. Н.А. членом его семьи (супругой) не является, поэтому отсутствует нарушение права Хукуматова Ф.Д. на уважение личной и семейной жизни, а ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П не применимы к данным правоотношениям.

Представитель административного ответчика Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором с административным иском не согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что решение о неразрешении въезда в РФ от 20.06.2019 вынесено на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как за 2017 год административным истцом совершено два административных правонарушения в области дорожного движения (20.03.2017 года и 22.10.2017 года несоблюдение требований об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ)), то есть посягающие на права граждан и на человека в общем, поскольку совершены с использованием транспортного средства - источника повышенной опасности.

Учитывая рецидивность совершения Хукуматовым Ф.Д. административных правонарушений вследствие пренебрежительного отношения к законам страны пребывания и отсутствие фактических семейных отношений с гражданкой РФ и детей, являющихся гражданами РФ, а также наличие родных сестер, не являющихся гражданками РФ, оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Котловка города Москвы в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором считал решение, принятое органом ОВМ отдела Котловка в отношении Хукуматова Ф.Д. о неразрешении въезда в РФ обоснованным, разрешение спора в отзыве от 27.03.2019 оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца Хукуматова Ф.Д. и его представителя Кургинянца Е.В., представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области Столярову Е.А., свидетелей Б. Н.А., М. Х.А., исследовав материалы дела, материалы учетного дела № *** вид на жительство Хукуматова Ф.Д., суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2018 года заместителем начальника УМВД России по Псковской области утверждено заключение № 184/2017 старшего инспектора группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области Красотиной В.В., которым постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики *** Хукуматова Ф.Д., *** года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 60-61).

Как следует из текста заключения, непосредственным основаниям к принятому решению послужило, наличие, установленного в ходе проверки Хукуматова Ф.Д. по учетам АС ЦБД УИГ МВД России, проведенной на основании заявления административного истца об обмене вида на жительство в связи с непригодностью к использованию от 06.12.2018, решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики *** Хукуматова Ф.Д., на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденному начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.06.2018 года (л.д.75-76), Хукуматову Ф.Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02 ноября 2020 года по причине привлечения его 12.03.2017 года и 22.10.2017 года к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размерах 800 руб. и 500 руб. соответственно (л.д. 75-76).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Частью 2 ст. 9 указанного закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При этом согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, иностранному гражданину может быть аннулирован вид на жительство и запрещен въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов учетного дела № *** вид на жительство установлено, что 15 сентября 2014 года административный истец обратился в УФМС России по Чеченской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство, на основании которого Хукуматову Ф.Д. выдан вид на жительство *** № *** от 28 января 2015 года.

При этом при подаче заявления Хукуматов Ф.Д. был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем в ходе разбирательства, проведенного заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову по заявлению Хукуматова Ф.Д. о замене вида на жительство в связи с его непригодностью к использованию от 06.12.2018, установлено, что в АС ЦБДУИГ МВД России имеются сведения о принятом 20.06.2018 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 77-81), а также результатам поиска правонарушений Хукуматов Ф.Д. был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения: 12.03.2017 года, 21.04.2017 года, 07.05.2017 года, 22.10.2017 года, 02.11.2017 года за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ), 07.05.2017 года за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (ст. 12.20 КоАП РФ) и 17.09.2017 за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (ст. 12.6 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размерах от 500 руб. до 1000 руб.

Кроме того, имеются сведения о привлечении Хукуматова Ф.Д. к административной ответственности в 2013 году за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (ст. 12.15 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., в 2016 году за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ) и за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (ст. 12.20 КоАП РФ), а также привлечении к уголовной ответственности в 2011 году за совершение с применением насилия или с угрозой его применения самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Поскольку Хукуматов Ф.Д. в течение 2017 года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в отношении него было принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд, учитывая, что оно принято отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка г. Москвы и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть начальником территориального органа (подразделения) федерального органа исполнительной власти (МВД России), уполномоченного принимать соответствующее решение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а также то, что указанный в постановлении месячный срок со дня выявления соответствующих обстоятельств не является пресекательным, полагает вынесенное решение соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

В связи с тем, что решение ОМВД России по району Котловка г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хукуматову Ф.Д. признано судом законным, оснований для признания, вынесенного на основании него заключения № 184/2017 старшего инспектора группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области Красотиной В.В., утвержденного 12 декабря 2018 года заместителем начальника УМВД России по Псковской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и выдачи вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Доводы о вмешательстве оспариваемыми решениями в личную и семейную жизнь административного истца, не могут быть приняты во внимание виду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О и постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния, в связи с чем судам, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из заявления Хукуматова Ф.Д. о выдаче вида на жительство следует, что близкими родственниками административного истца являются отец, мать, двое братьев, а также жена Х. Ш.Д. ., являющиеся гражданами *** и проживающие на территории государства гражданской принадлежности.

Х. З.Д. и Х. О. близкими родственниками административного истца не являются. Кроме того, согласно копиям миграционных карт срок пребывания их на территории РФ закончился 22.03.2019 и 13.11.2018 соответственно (л.д. 147, 155).

Наличие в собственности Хукуматова Ф.Д. недвижимого имущества материалами дела, также не подтверждается. Имеющийся в материалах дела предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 51) и расписка в получении денег (л.д. 52) не свидетельствуют о приобретении указанной в договоре квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей и иных родственников граждан Российской Федерации, суд полагает вынесенные решения отвечающими требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру и количеству совершенных деяний, не нарушающими права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а, следовательно, не противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О и постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░