Решение по делу № 2-1193/2018 от 14.02.2018

№ 2-1193/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителей истца Денисова А.В. по доверенностям Новиковой В.С. и Тюнина А.М.,

представителей ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности и на основании ордера адвоката Шпилькиной А.И., по доверенности Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 6398от 14 октября 2016 года, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 634000 рублей,

установил:

Истец Денисов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля № 6398 приобрел у ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль марки № стоимость автомобиля составила 634000 рублей; на основании акта приема-передачи от 14 октября 2016 года ООО «Воронеж-Авто-Сити» передало в собственность истца вышеуказанный автомобиль; согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, с ограничением пробега в 100000 км, при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; однако в период эксплуатации ТС истцом был выявлен ряд неисправностей, после неоднократных обращений в сервисный центр с требованием об устранении неисправностей, все неисправности проявляются вновь; поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль (л.д. 3-4).

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 91).

Определением суда от 06 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда после проведения первоначальной судебной экспертизы принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил фактические основания иска, а именно повторяющаяся после ремонта неисправность при эксплуатации в виде вибрации по всему кузову при трогании автомобиля с места, в результате чего ранее была произведена замена диска сцепления, диска переднего тормоза, диска ведомого (л.д. 174).

В судебном заседании представители истца Денисова А.В. по доверенностям Новикова В.С. и Тюнин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, поддержав ранее данные объяснения о наличии в автомобиле указанного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчикаООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности и на основании ордера адвокат Шпилькина А.И., по доверенности Новичихина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия существенного недостатка автомобиля.

Истец Денисов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «АВТОВАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Денисовым А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «Воронеж-Авто-Сити» (продавец) и Денисовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 6398, по условиям которого продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставил информацию: о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ срок хранения которого, с даты выдачи ПТС, не превысил 6 месяцев, о правилах его эксплуатации, о порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, о сроке гарантии, и сроке службы автомобиля, о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке; предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять один новый автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации: модель №; общая стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 634000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.1 Договора, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля; срок гарантии на автомобиль № составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля установлен заводом изготовителем 10 лет или 160000 км (что достигается раньше).

В соответствии с п. 4 Договора, гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости); в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 14 октября 2016 года продавец передал, а покупатель принял в полной комплектации завода изготовителя товар – автомобиль №. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется; все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и серийная книжка покупателем получены (л.д. 8).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 9) истец Денисов А.В. в настоящее время продолжает являться собственником автомобиль №

Из заказа-наряда от 19 апреля 2017 года следует, что в период эксплуатации автомобиля при пробеге 29655 км ООО «Воронеж-Авто-Сити» выполнены работы по снятию и установке коробки передач (роботизированной КПП для автомобилей с АМТ), а также снятию и установке диска сцепления нажимного; заменены: диск сцепления ведомый, диск сцепления нажимной, кольцо стопорное, муфта выключения сцепления, ролик натяжной в сборе. Данные работы выполнены по гарантии (л.д. 10).

Согласно заказу-наряду от 07 июля 2017 года при пробеге автомобиля 63845 км ответчиком по гарантии выполнены работы по снятию и установке диска переднего тормоза левого и правого дисков, снятию и установка модуля впуска в сборе, снятию и установке толкателя гидравлического, вместе с тем из расходной накладной к указанному заказ-наряду следует, что наравне с дисками переднего тормоза, комплекта гидрокомпенсаторов, уплотнителя газового канала комплекта, заглушкой, герметиком, сальником коленчатого вала, шланга вентиляции был приобретен диск ведомый, при этом доказательств того, что ответчиком производились работы по замене данной детали заказ-наряд не содержит (л.д. 12). Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Согласно заказу-наряду от 09.08.2017 при пробеге автомобиля 77 340 км ответчиком по гарантии выполнены работы по замене компрессора кондиционера (л.д. 14).

19 октября 2017 года Денисов А.В. обратился в адрес ООО «Воронеж-Авто-Сити» с претензией, указав, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества. С момента начала эксплуатации и до момента предъявления претензии в автомобиле выявлены недостатки, а именно: неисправен диск сцепления, неисправен диск переднего тормоза, неисправен диск ведомый; на неоднократные обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности, все неисправности появляются вновь; в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии (не работает диск сцепления), что исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли-продажи ТС от 14 октября 2016 года и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля (л.д. 15-17).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 и п. 14 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя, из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу п. 6 ст. 18 Закона, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика была возложена обязанность по доказыванию отсутствия в автомобиле недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.03.2018 было назначено проведение судебной технической экспертизы на предмет определения наличия (либо отсутствия) недостатков в автомобиле и причинах их образования. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3297/7-2, 3298/7-2 от 19 июня 2018 года проведенными исследованиями автомобиля при пробеге 160728 км установлено, что ведомый диск, корзина сцепления (нажимной диск сцепления), тормозные диски и компрессор кондиционера автомобиля №, находятся в технически работоспособном (исправном) состоянии, соответствующем технической документации завода-изготовителя. Каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля в ходе экспертного осмотра выявлено не было. Поскольку каких-либо неисправностей узлов и агрегатов автомобиля в ходе проведенных исследований установлено не было, то вопрос о времени и стоимости ремонтных работ не решался (л.д. 116-122).

Кроме того, в том же заключении эксперта указано, что, несмотря на исправное техническое состояние механизма сцепления АКПП автомобиля №, экспертами в ходе пробных поездок на прогретом автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову, при трогании автомобиля с места. Установить причину возникновения данного недостатка даже в условиях СТОА официального дилера, не представилось возможным. При этом, эксперты отмечают, что заявленный ранее недостаток, выраженный в виде вибрации при трогании ТС с места, был устранен путем замены комплекта сцепления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что вибрация автомобиля, распространяющаяся по всему кузову, была выявлена только после нагревания автомобильной коробки передач; такая вибрация не должна быть при движении; полагал выявленную вибрацию недостатком, поскольку «дергание» автомобиля влияет на безопасность дорожного движения; для подтверждения наличия на автомобиле № недостатка в виде вибрации необходимо проведение специальных исследований при запросе технической документации; для установления причины вибрации автомобиля необходимо проведение экспертного исследования с постановкой соответствующего вопроса.

С учетом данных выводов эксперта и его показаний в судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда от 06.09.2018 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 183-184).

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 8874/7-2, 8875/7-2 от 09 ноября 2018 года следует, что в ходе ранее проведенных исследований при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ведомый диск, корзина сцепления (нажимной диск сцепления) автомобиля № находится в технически работоспособном (исправном) состоянии, соответствующем технической документации завода-изготовителя; каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля в ходе экспертного осмотра выявлено не было. Однако, несмотря на исправное техническое состояние механизма сцепления АКПП, демонтированного с исследуемого автомобиля, экспертами в ходе пробных поездок на прогретом автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову, при трогании автомобиля с места. Имеющиеся нормативные документы, регламентирующие требования безопасности и правила эксплуатации колесных ТС, не содержат пунктов, которые запрещали бы использование автомобиля №, по прямому назначению с выявленным недостатком.

Недостаток, выразившийся в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову при трогании автомобиля с места, относится к производственному (заводскому), поскольку на деталях комплекта сцепления каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля № или действий третьих лиц, в ходе экспертного осмотра выявлено не было. При осмотре демонтированных с автомобиля корзины сцепления, ведомого диска, выжимного подшипника и вилки сцепления, были обнаружены характерные следы их эксплуатации; каких-либо неисправностей визуально обнаружено не было, следов перегрева (цвета побежалости), неравномерного износа или замасливания на маховике коробки переключения передач обнаружено не было, поверхность трения равномерно изношена без глубоких задиров и царапин.

Выявленный недостаток, выразившийся в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову при трогании автомобиля «№, проявился повторно после замены комплекта сцепления. Заменив комплект сцепления снова, недостаток был устранен, однако с учетом совокупности имеющихся данных, указанных в материалах гражданского дела, у экспертов есть все основания полагать, что через некоторое время он снова может проявиться (л.д. 198-201).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследований проводились ходовые испытания другого автомобиля в аналогичной комплектации, в ходе которых после 10 км пробега также при трогании с места ощущалась вибрация по всему кузову, однако менее выраженная по сравнению с той, которая возникала на автомобиле истца.

В дальнейшем, при демонтаже на спорном автомобиле комплекта сцепления и его заменены на новый, установлено, что на демонтированных с автомобиля корзины сцепления, ведомого диска, выжимного подшипника и вилки сцепления, были обнаружены характерные следы их эксплуатации. Каких-либо неисправностей визуально обнаружено не было. Следов перегрева (цвета побежалости), неравномерного износа или замасливания на маховике коробки переключения передач обнаружено не было, поверхность трения равномерно изношена без глубоких задиров и царапин. При движении на новом комплекте сцепления как при трогании автомобиля с места, так и при равномерном движении, вибрации, которая наблюдалась ранее в ходе первичных ходовых испытаний этого автомобиля, обнаружено не было, в связи с чем экспертом сделан вывод, что недостаток был устранен. Поскольку на деталях комплекта сцепления каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля «№ или действий иных лиц, в ходе экспертного осмотра выявлено не было, следовательно, можно полагать, что выявленный недостаток относится к производственному (заводскому).

Техническое состояние деталей комплекта сцепления, при установки которых наблюдается выявленный недостаток, полностью соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, другими словами детали еще не подвергались критическому износу, при котором необходима их замена. При этом, указанный недостаток возник в интервале пробега от 29655 км до 160728 км (даты первоначального экспертного исследования).

Таким образом, по мнению экспертов, хоть замена комплекта сцепления и решает проблему возникновения недостатка в виде вибрации, однако только на относительно непродолжительное время, за которое указанные детали даже не успевают получить критический износ. Со слов владельца ТС (не вдаваясь в оценку достоверности) выявленный недостаток проявляется вновь уже после преодоления расстояния около 2 000 км, что, с технической точки зрения, ничтожно мало для работы нового комплекта сцепления, по результатам исследований не имеющего признаков нарушения правил эксплуатации. Таким образом, учитывая все выше изложенное, устранение этого недостатка только путем замены комплекта сцепления, которое по факту не вырабатывает полный ресурс, не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что вибрация автомобиля, распространяющаяся по всему кузову, возникает из-за сцепления, но в результате чего, установить не удалось; исследовав сцепление на предмет соответствия правилам эксплуатации, температурное коробление установлено не было; выявленный дефект в виде вибрации не охватывается технической документацией, речь идет только о комфорте передвижения; поскольку заводом изготовителем не было представлено, что вибрация является конструктивной особенностью этой модели, был сделан вывод о производственном характере недостатка; при этом, при производстве экспертизы факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал аналогичные показания в части выявленного дефекта автомобиля в виде вибрации, дополнительно пояснив, что неисправность автомобиля зафиксирована, но с этим недостатком транспортное средство не запрещено к эксплуатации, кроме того, имеется способ устранения выявленного дефекта.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 12 декабря 2018 года.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание выводы экспертизы в части наличия в автомобиле истца производственного (заводского) недостатка и возможности его проявления вновь через непродолжительное время после замены сцепления, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, Денисов А.В. в уточненном иске указывал на то, что после устранения дефекта сцепления автомобиля в апреле 2017 года данный недостаток проявился вновь, поскольку проведенным исследованием 22 мая 2018 года был выявлен недостаток в виде вибрации автомобиля при трогании с места, что связано с работой сцепления. То есть имел место повторно проявляющийся недостаток.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что первоначальная замена сцепления имела место по заказ-наряду от 19.04.2017 при пробеге 29655 км, следующая при проведении первоначальных экспертных исследований - 160728 км, то есть после окончания как гарантийного срока (100000 км пробега), так и срока службы автомобиля, установленного заводом-изготовителем и указанного в п. 1.2 договора купли-продажи (160000 км пробега). Документальных и достоверных доказательств осуществления работ по замене сцепления у официального дилера ПАО «АвтоВАЗ» в указанном интервале и в период действия заводской гарантии истец суду не представил. Данные о такого рода работах в заказ-наряде от 07.07.2017 не содержатся (л.д. 12).

Между тем, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы связано с обнаружением им существенного недостатка технически сложного товара.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства именно обнаружение, то есть фактическое наличие существенного недостатка, порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В то же время согласно заключению экспертов ФБУ техническое состояние механизма сцепления АКПП исследуемого автомобиля исправно, выявленный недостаток, выраженный в виде вибрации при трогании автомобиля с места, не запрещает использование автомобиля по прямому назначению и не влияет на безопасность эксплуатации.

Ссылка экспертов в своих показаниях о том, что наличие значительной вибрации в режиме трогания автомобиля противоречит требованию ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний" в части пункта 5.2 (сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места) судом не принимается во внимание, поскольку приказами Ростехрегулирования от 14.10.2009 N 451-ст и Росстандарта от 14.03.2014 N 335 данный ГОСТ отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

Из гарантийных обязательств ПАО «АвтоВАЗ», на выпускаемые им автомобили следует, что гарантия производителя не распространяется на нормальные уровни шума и вибрации (п. 6.3) (л.д. 230-231).

Согласно ответу третьего лица - производителя ПАО «АвтоВАЗ» на запрос ответчика (л.д. 232-233) недопущение вибрации при начале движения действующей документацией не оговорено. Данный процесс присущ всем автотранспортным средствам. Вибрация при начале движения приводит только к дискомфорту потребителя и не влияет на работоспособность и долговечность узлов и агрегатов автомобиля в целом (л.д. 229).

Из заключения экспертизы следует, что при использовании сравнительного метода путем проведения ходовых испытаний аналогичного автомобиля (без указания текущего пробега последнего) экспертами также установлено наличие вибрации по всему кузову, но менее выраженной.

С учетом указанной совокупности представленных доказательств суд считает необоснованным и носящим предположительный вывод экспертов о наличии именно производственного недостатка (основанного исключительно на результатах ходовых испытаний двух автомобилей и отсутствие повреждений на деталях на текущем комплекте сцепления), без учета пробега и интенсивности эксплуатации автомобиля. А вывод экспертов о том, что замена сцепления решает проблему вибрации только на небольшой срок и до критического износа сцепления, с учетом подтверждения ими замены сцепления только при пробегах 29655 км и 160728 км основан на утверждениях собственника ТС о повторности проявления недостатка вновь уже после примерно 2000 км преодоленного расстояния, в достоверность слов которого они не вдавались, о чем прямо указали в экспертном заключении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данным требованиям закона в указанной части экспертное заключение не соответствует. Как следует из экспертного заключения, инструментального исследования механизма возникновения вибрации эксперты не проводили, какую-либо техническую документацию по поводу возможной вибрации при начале движения у производителя не запрашивали.

В тоже время, суд принимает во внимание интенсивную эксплуатацию автомобиля истца (за более чем полтора года с даты покупки (14.10.2016) до первого экспертного исследования (22.05.2018) пробег автомобиля составил более 160000 км). На дату проведения уже первоначальных экспертных исследований автомобиль выработал установленный заводом изготовителем срок службы. В тоже время ресурс (срок службы) элементов комплекта сцепления автомобиля зависит от значительного количества эксплуатационных факторов, в том числе: условий эксплуатации автомобиля, стиля вождения, наличие различного рода нагрузок.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что выявленный дефект в виде вибрации не охватывается технической документацией, речь идет о комфорте передвижения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы связано с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства именно обнаружение, то есть наличие существенного недостатка, порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Однако, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Кроме того, учитывая, что безвозмездное устранение недостатков товара согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем обращение Денисова А.В. в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля 19.04.2017 свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенных прав.

При этом, как видно из материалов дела, после этого ремонта истец около полугода пользовался автомобилем, в октябре 2017 года обратился к ответчику с претензией, полагая, что, по его мнению, устраненный ранее недостаток проявился вновь.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Андрея Викторовича к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 6398от 14 октября 2016 года, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 634000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>