Решение по делу № 10-1/2021 от 12.01.2021

Судья Приходько И.Я.                              УИД: 61MS0061-01-2020-000621-18

                                                                                                   № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                  г. Азов Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

при секретаре судебного заседания Саакян С.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Пятицкого Е.Ф.,

с участием осужденного Ерышева Д.А.,

защитника-адвоката Жидоморова А.А.,

защитника Колобродова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Диденко Д.А. и его представителя адвоката Пятицкого Е.Ф.                    на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ерышева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного                      п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде 160 часов обязательных работ;

вышеуказанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Ерышева Д.А.                       и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                                       Ерышев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание                        в виде 160 часов обязательных работ. Кроме того, вышеуказанным приговором суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат                       Пятицкий Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вышеуказанный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дзюба А.А. выражает несогласие с приведенными доводами                       и просит оставить их без удовлетворения.

Осужденный Ерышев Д.А., его защитник – адвокат Жидоморов А.А.        и защитник Колобродов Ю.В., также просили апелляционные жалобы         оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ерышева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена материалами уголовного дела. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Доводы же апелляционных жалоб о том, что суд незаконно                                     и необоснованно допустил к участию в деле в качестве защитника Колобродова Ю.В., который, по мнению авторов апелляционных жалоб является соучастником преступления; отказал в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей; отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы Ерышеву Д.А. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1; не проверил причастность Колобродова Ю.В. к инкриминируемому Ерышеву Д.А. преступлению;                        отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе                   в возбуждении уголовного дела Колобродова Ю.В., суд находит необоснованными и противоречащими представленным материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по постановлению суда - иное лицо,                     о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из материалов уголовного дела следует, что в подготовительной части судебного заседания осужденный Ерышев Д.А. заявил ходатайство                 о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника – Колобродова Ю.В.

Протокольным постановлением суд удовлетворил ходатайство                         о допуске вышеуказанного защитника, что не противоречит требованиям закона.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что в отношении Ерышева Д.А. необходимо производство судебно-психиатрической экспертизы.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям Ерышева Д.А., которые полностью соответствуют всей совокупности собранных по делу доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что                             Ерышев Д.А. мог исказить обстоятельства, о которых давал показания, в чем суд убедился в судебном заседании, наблюдая за ее поведением. Доводы потерпевшего и его представителя в части не учета судом каких-то иных сведений о поведении подсудимого, необоснованны и противоречат материалам дела. Исходя из сведений о личности подсудимого,                                  он является военнообязанным, женат, имеет среднее специальное образование. Оснований усомниться в способности подсудимого по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит необоснованной позицию авторов апелляционных жалоб и о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Имеющееся                       в материалах уголовного дела экспертное заключение является                                     в достаточной степени полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе                               о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений                   и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Отказ суда в приобщении к материалам дела видеозаписей                                 на флэешнакопителях, мотивирован судом отсутствием данных об их происхождении, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, является обоснованным.

Обоснованным находит судья апелляционной инстанции и отказ                         суда в приобщении к материалам дела постановления об отказе                                    в возбуждении уголовного дела Колобродова Ю.В., как не имеющее отношение к инкриминируемому Ерышеву Д.А. преступлению.

Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре                                     в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы,                       по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела                       по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии                          с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться                                  с выводами суда об оценке доказательств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается представленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции заключения специалиста–лингвиста                                       от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования содержания фрагментов текстов видеозаписей, аудиозаписи, документов на бумажных носителях, оно не может быть принято в качестве доказательства, ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования.

Кроме того, данное исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий Ерышева Д.А. сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями                 ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым                                     и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание Ерышева Д.А. обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного                                          и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного акта и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора,                         по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным                                       в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерышева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано                                          в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ