Решение по делу № 22-1828/2018 от 13.03.2018

Судья Черенева С.И.

дело № 22-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бурдина К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 февраля 2018 г., которым

Бурдин Константин Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый 1 июня 2009 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 июня 2009 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 1 июня 2009 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание судебного приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бурдина К.А. в обоснование жалобы, защитника Ладгина М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 февраля 2018 г. Бурдин К.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 3 марта 2017 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание, как обстоятельство, смягчающее наказание, его официальное трудоустройство и положительная характеристика с места работы. Автор жалобы просит учесть изложенное и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурдин К.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что 3 марта 2017 г. посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство, заплатил за него 900 рублей. После этого ему на телефон пришло сообщение с указанием места закладки наркотика. По пути следования к тайнику он был задержан сотрудниками полиции.

Также его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОП № 5 Управления МВД России по городу Перми Т. о том, что 3 марта 2017 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение» им были задержаны Б. и Бурдин К.А., при осмотре сотового телефона последнего, выявлена переписка с интернет-магазином, занимающимся распространением наркотических средств, с указанием места тайника-закладки. В ходе производства осмотра в месте тайника-закладки был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое впоследствии было установлено, как наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 3 марта 2017 г. произвел перевод на счет QIWI-кошелька, принадлежащего Бурдину К.А., 950 рублей в счет погашения долга. Затем он вместе с Бурдиным К.А. поехали в центр города Перми. По пути были задержаны сотрудниками полиции. Через несколько дней Бурдин К.А. рассказал, что 3 марта 2017 г. ехал за наркотическим средством, которое накануне заказал и оплатил через сеть «Интернет»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом личного досмотра, при котором у Бурдина К.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра изъятого у Бурдина К.А. сотового телефона «EXPLAY», в котором обнаружена переписка с пользователем под ником «***» по факту незаконного приобретения 3 марта 2017 г. наркотического средства, с указанием места расположения тайника-закладки;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, из содержания которого следует, что в указанном на телефоне Бурдина К.А. месте тайника-закладки был обнаружен и изъят картонный спичечный коробок, внутри которого находился пакет с белым порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное вещество, массой 0,443 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра изъятого наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями осужденного, в связи с чем, прямо подтверждают причастность Бурдина К.А. к совершению инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий оперативных сотрудников ОУР ОП № 5 Управления МВД России по городу Перми, и отмечает, что проведенное оперативно – розыскное мероприятие принесло соответствующий результат. Противоправная деятельность Бурдина К.А. была выявлена и документирована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ОРД). При этом результаты ОРД свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. После задержания Бурдин К.А. рассказал о своих действиях, направленных на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления. В судебном заседании он показал, что мобильный телефон был осмотрен с его согласия. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат.

Все аргументы защитника были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бурдина К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденным совершены умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в значительном размере: им сделан заказ указанного наркотического средства на интернет-сайте через приложение «Telegram», произведена оплата заказа, получив адрес нахождения тайника-закладки, Бурдин К.А. направился к нему, однако, получить наркотическое средство для его дальнейшего употребления не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Бурдину К.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бурдину К.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Бурдина К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него престарелых больных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями.

Факт трудоустройства Бурдина К.А. сам по себе не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем данный факт и представленная Бурдиным К.А. в суд первой инстанции положительная характеристика с места работы учтены судом при назначении ему наказания.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Бурдин К.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 ст. 82.1 УК РФ.

Невозможность сохранения условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором этого же суда от 1 июня 2009 г. в обжалуемом приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному Бурдину К.А. назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Бурдина К.А. отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 февраля 2018 г. в отношении Бурдина Константина Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)