Решение по делу № 22-1150/2018 от 02.07.2018

председательствующий судья Гаркуша С.Н.        дело №22-1150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        26 июля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.,

судей      Руденко В.Н. и Ямгурзина Г.А.,

при секретаре     Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора      Чуевой В.В.,

осужденного Болдырева (ФИО)15. (посредством видеоконференц-связи) защитника – адвоката    Белова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Болдырева (ФИО)16 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2018 года, которым он,

Болдырев (ФИО)17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый:

- 18.11.2002г. приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда от 30.06.2004г., постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2009г.) по ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №133 от 31.10.2002 г.), ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.09.2003г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда от 30.06.2004 г., постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 г.) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.158, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.12.2007г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2011 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (21 преступление), ч.1 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.03.2008г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2008г., постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2011г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2008г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2011 г.) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2008г. приговором мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2011г.) по ч.1 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 23.10.2015г.;

- 27.03.2018г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2018г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания, с зачетом срока отбытого наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2018г. и времени содержания под стражей, исчислен с 28.02.2018г.,

взысканы с Болдырева (ФИО)18 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 рублей и в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 10000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев (ФИО)19 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Преступления им совершены в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует:

(дата) Болдырев (ФИО)20 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне (адрес) в период времени с 22 до 23 час. потребовал у Потерпевший №1 деньги. В связи с отказом потерпевшего отдать денежные средства Болдырев (ФИО)21 напал на (ФИО)22 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего (ФИО)23 упал. Затем Болдырев (ФИО)24 сел на ему живот, ограничив его движения и подавив сопротивление, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес (ФИО)25 несколько ударов кулаком в лицо, из кармана толстовки, надетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащее тому портмоне с денежными средствами в сумме 10000 рублей. Когда (ФИО)26 попытался подняться и вернуть похищенное имущество, Болдырев (ФИО)27. с целью пресечения сопротивления нанес (ФИО)28 несколько ударов ногами по телу, после чего с похищенными денежными средствами скрылся. В результате действий Болдырева (ФИО)29. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба (растяжения) мягких тканей шейного отдела позвоночника (1) - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно); подапоневротической гематомы правой височной области (1), кровоподтеки вокруг обоих глаз (по 1), ушиба мягких тканей носа (1), не причинившие вреда здоровью; перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематомы вокруг левого глаза (1), ушибы мягких тканей лица, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

Кроме того, (дата) около 13 час. Болдырев (ФИО)30 находясь в торговом павильоне «Роспечать» напротив (адрес), с целью открытого хищения чужого имущества, используя в качестве оружия нож, совершил нападение на гражданку Потерпевший №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, сказал ей, что «порежет» её, и потребовал у нее принадлежащие ей сотовый телефон и паспорт. (ФИО)31 реально воспринимая угрозы и действия Болдырева (ФИО)32 опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Болдыреву (ФИО)33. сотовый телефон «LG К430ds» стоимостью 13990 рублей с сим-картой «Мегафон» и сим-картой «МТС», на балансе которой находилось 200 рублей, с защитным стеклом «Воrasco Glass» стоимостью 1190 рублей, в чехле в виде кейс-книжки «LG CFV-150» стоимостью 3290 рублей, а также свой паспорт гражданина Российской Федерации, серии 6702 (номер), выданный ГОМ-4 УМВД России по (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры 13.12.2002г. С похищенным имуществом Болдырев (ФИО)34 скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 18670 рублей.

Осужденный Болдырев (ФИО)35 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. В своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить ему наказание. Утверждает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, суд должен был учесть наличие у него хронических заболеваний и назначить наказание без учета рецидива преступления, с применением правил ст.61 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает, что при наличии справок об имеющихся заболеваниях: ВИЧ-инфекции, гепатита и туберкулеза, следует смягчение наказания и может быть назначено не менее 1/3 части наказания при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание условия жизни и материальное положение его семьи, поскольку он единственный, кто из семьи имел постоянное место работы и доход. На его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, который имеет заболевание «B-20» и инвалидность «Д-4», супруга, также имеющая заболевание «B-20», мать супруги - инвалид II группы, а так же приемный ребенок.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости изменения приговора.    Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, Болдыреву (ФИО)36 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, рассматривая его в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Считая приговор законным в части квалификации действий Болдырева по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении (ФИО)37)    и ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия считает ошибочной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении (ФИО)38).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, такие требования закона судом первой инстанции нарушены. В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в данной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются различного рода действия по причинению этими предметами потерпевшему вреда здоровью или смерти. Если лицо лишь демонстрировало потерпевшему такие предметы в условиях, которые не позволяют сделать достоверный вывод о намерении нападавшего немедленно использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, содеянное не может быть квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ.

Применительно к инкриминируемому Болдыреву (ФИО)39 разбойному нападению на потерпевшую (ФИО)40 данные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из обстоятельств совершенного на Потерпевший №2 нападения, изложенных в обвинительном заключении и впоследствии зафиксированных судом в обвинительном приговоре при описании деяния, Болдырев при нападении на (ФИО)41 демонстрировал ей нож, угрожал, что «порежет», таким образом, воздействуя на волю потерпевшей, однако реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о его намерении применить нож для травматизации потерпевшей, ни органами предварительного расследования в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведено.

Поскольку Болдырев фактически лишь демонстрировал нож, который не намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Болдырева (ФИО)43.

При этом, с учетом реальности восприятия потерпевшей угрозы для ее жизни, действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение, с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Болдырева (ФИО)44. о суровости приговора, назначенные ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Силютина)       и ч.2 ст.325 УК РФ, являются справедливыми, они соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством судом по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, по ч.1 ст.162 УК РФ явка с повинной. Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, довод осужденного о несправедливости назначенных ему наказаний по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Силютина)    и ч.2 ст.325 УК РФ, является несостоятельным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Болдыреву (ФИО)45 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновного, соразмерно совершенным им преступлениям. Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает и считает ее справедливым.

Назначая Болдыреву (ФИО)46 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении (ФИО)9) в связи с переквалификацией его действий,    судебная коллегия, в силу положений ст.ст.6, 43. 60 УК РФ исходит из принципов справедливости, применяет ее в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.    Обстоятельствами, смягчающими Болдыреву (ФИО)47 наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Болдыреву (ФИО)48., судебная коллегия относит рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебная коллегия считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.    Отсутствуют также основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ч.6 ст.15 УПК РФ изменения категории преступления    и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Просьба осужденного о признании обстоятельствами смягчающими наказание то, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся мать супруги - инвалид II группы, а так же приемный несовершеннолетний ребенок, не может быть удовлетворена. Указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ст.61 УК РФ не предусмотрены. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, просьба Болдырева (ФИО)49. не основана на требованиях закона. Состояние здоровья осужденного, о чем указано в его апелляционной жалобе, судом при назначении ему наказания учтено, оно признано обстоятельством смягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2018 года в отношении Болдырева (ФИО)50 изменить.

Действия Болдырева (ФИО)51 с ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Болдыреву (ФИО)52 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2018г., окончательно Болдыреву (ФИО)54 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                               О.Ю. Жукова

Судьи -                                                                           В.Н. Руденко

                                                                                                Г.А. Ямгурзин