Решение по делу № 2-815/2017 от 17.10.2017

Дело №2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 РіРѕРґР°             Рі. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит» г. Верхнеуральск (далее – ООО МКК «Финанс-Кредит» г. Верхнеуральск, Микрокредитная организация) обратилось в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 254,00 рублей; процентов, начисляемых на основную часть долга, по ставке Договора займа до момента фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 865,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.Р. и ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого Микрокредитная организация предоставила Заёмщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 9% ежемесячно, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. В счёт обеспечения своих обязательств по возврату заёмных средств, уплаты процентов с Заёмщиком был оговорён перечень имущества, передаваемого в залог, согласно которому Заёмщик предоставил Займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, регистрационный знак №, цвет синий. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 254,00 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просрочки, Валиев Р.Р. до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.6-7).

Представитель истца ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» Баловнев С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования Микрокредитной организации поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Валиева Р.Р. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 254,00 рублей; проценты, начисляемые на основную часть долга, по ставке Договора займа до момента фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865,00 рублей. На обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, не настаивает (л.д.62).

Ответчик Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истёк срок хранения» (л.д.37, 39, 50, 55-56). Из адресной справки Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Валиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Форштадтского сельского поселения <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Р.Р. по адресу регистрации: <адрес>, фактически не проживает (л.д.47).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Валиева Р.Р., в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.59-60).

Представитель ответчика Валиева Р.Р. – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение, а также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени несоразмерен, последствиям нарушения Валиевым Р.Р. данного обязательства (л.д.63).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Валиева Р.Р. -адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» и Валиевым Р.Р. заключён Договор целевого займа № с условием о залоге (л.д.11-12).

В соответствии с условиями данного Договора истец предоставил ответчику заём на сумму 50 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% в месяц за пользование займом.

Получение ответчиком Валиевым Р.Р. денежных средств по Договору займа в размере 50 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данные обстоятельства ни ответчиком Валиевым Р.Р., ни его представителем – адвокатом Конновым В.В. не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и сроки, определённые настоящим Договором.

На основании п.п.2.2, 2.3 Договора, процентная ставка составляет 9% в месяц, проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заёмщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, установленных графиком возврата суммы займа, Заёмщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Валиев Р.Р. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком возврата платежей (л.д.14), расчётом стоимости иска (л.д.10).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту стоимости иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 254,00 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 44 811,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 115 045,00 рублей, пени в размере 23 398,00 рублей (л.д.10).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ни ответчиком, ни его представителем не оспорен, судом проверен.

В то же самое время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика о том, что сумма начисленных пени является завышенной, учитывая период начисления пени за просрочку возврата суммы займа, размер пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в размере 23 398,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 4 000,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа Валиев Р.Р. исполнял ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ООО МКК «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» рассчитана сумма процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашена, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Займодавцу денежных средств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 865,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 856 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

- основную сумму займа в размере 44 811 (сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 115 045 (сто пятнадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек,

- пени в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» проценты за пользование займом по ставке 9% ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 811 (сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» отказать.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Кредит г. Верхнеуральск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева