Решение по делу № 33-1327/2015 от 29.01.2015

Судья: Носкова О.В.     гр. дело № 33-1327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:     Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре:     Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сачковой А.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сачковой А.В. в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 734 058 рублей 91 копейка и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 540 рублей 58 копеек, а всего взыскать 744 599 рублей 49 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Сачковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сачкова А.В. была принята на работу в Сергиевское потребительское общество на должность кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи денежных средств в кассе Сергиевского потребительского общества, причину которой ответчик объяснить не смогла.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сачковой А.В. в пользу Сергиевского потребительского общества сумму ущерба в размере 734 058,91 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540,58 руб.

Судом постановленное изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Сачкова А.В. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сачковой А.В. – адвокат Косарев В.Г. по доверенности и ордеру, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считает незаконным и необоснованны.

В заседании судебной коллегии представители Сергиевского потребительского общества – адвокат Саломасов А.А. по ордеру, Пожидаева Т.Н. по доверенности, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, должность кассира поименована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. принята на работу в Сергиевское потребительское общество на должность бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № №

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера Сачкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей кассира.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Сачковой А.В. заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из показаний сторон, материалов дела следует, что согласно учетной политике предприятия денежная выручка из магазинов, находящихся на территории обслуживания Сергиевского потребительского общества, сдавалась в кассу Сергиевского потребительского общества и отражалась кассиром Сачковой А.В. в журнале приходных и расходных кассовых документов, ею делался ежедневный отчет по денежным средствам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была проведена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица. При проведении инвентаризации обнаружена недостача в размере 396 258,91 руб. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан членами комиссии и материально-ответственным лицом кассиром Сачковой А.В.

Приказом № 63а от ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была проведена инвентаризация денежных средств, причина - внутренний контроль. В ходе инвентаризации была установлена недостача в размере 337 800 руб. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан членами комиссии, Сачкова А.В. от подписи отказалась в присутствии членов комиссии.

По факту недостачи от Сачковой А.В. отобрано объяснение, в котором она указала, что причину недостачи объяснить не может.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Сергиевским ПО и Сачковой А.В. были прекращены по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Также в связи с недостачей денежных средств истец обратился с заявлением в ОМВД России по Сергиевскому району о возбуждении уголовного дела, по данному факту возбуждено уголовное дело, Сачкова А.В. обвиняется по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае порядок инвентаризации работодателем соблюден: создана комиссия, материально ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации. В результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача в размере 396 258,91 руб. и 337 800 руб., что отражено в актах инвентаризации, подписанной лицами, участвующими в проверке. Каких-либо нарушений не усматривает и судебная коллегия.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку Сачкова А.В. являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача произошла по её вине в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности по бережному отношению к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу. Получая денежные средства из магазинов, Сачкова А.В. не вела надлежащий учет, не оприходовала их через кассу, в результате чего допустила недостачу денежных средств, что подтверждается актами инвентаризации и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. При этом, Сачкова А.В. не смогла объяснить образовавшуюся недостачу, приказ об увольнении в связи с утратой доверия не оспаривала, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и бережного отношения к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи: