Решение по делу № 33-2035/2022 от 09.08.2022

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2035/2022

Дело №2-3368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Мальбахова З.М., его представителя Дикалова И.В., представителя финансового управляющего Арамисовой Л.Н. Романова В.А. – Борода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Мальбахова З.М. к Арамисову А.Б., Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Арамисовой Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальбахов З.М. обратился в суд с иском к Арамисову А.Б., Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Мальбахов З.М. указал, что 14.03.2020 года между ним и ответчиком Арамисовым А.Б. был заключен в простой письменной форме договор займа денег. Согласно указанному договору, истец передал в собственность ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 указанного договора займа денег). Возврат заемных денег должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Несмотря на то, что срок возврата заемных денежных средств наступил, деньги в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены без какого-либо обоснования.

Договор займа денег, заключенный между истцом и ответчиком Арамисовым А.Б. по своей юридической природе, является реальным, его реальность выражается в том, что заемное договорное обязательство возникло после получения заемщиком денег, о чем свидетельствует текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору займа. Распиской ответчик подтверждает факт получения от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательство по передаче заемных денежных средств было выполнено заимодавцем Мальбаховым З.М. в полном объеме перед подписанием договора займа.

Приводя положения ст. 309, п.1 ст.807, п.1. ст. 810 ГК РФ истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 14.03.1021 года не возвратил. Требование (претензию) истца Мальбахова З.М. о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % ежемесячно. В силу п. п. 2.2 и 2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачивается ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца. Размер договорных процентов за период с 15.03.2020 года по 24.03.2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 7 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 644 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерного удержания денежных средств. На момент обращения в суд ключевая ставка Банка России составляла 4,5 %, Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с 15.03.2021 года по 24.03.2021 года составляет 16 250 рублей.

Мальбахов З.М. полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2020 года, Арамисов А.Б. (залогодатель) на условиях договора залога недвижимости передал в залог Мальбахову З.М. (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.; жилой дом, общей площадью 444,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 340 ГК РФ и п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон стоимость залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что супруга ответчика Арамисова А.Б. - Арамисова Л.Н. перед подписанием указанного договора залога предоставила нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки. Данное согласие удостоверено нотариусом Х,М.З. и зарегистрировано в реестре за номером 07/47-н/07-2020-1-355. Арамисовой Л.Н. было известно обо всех условиях заключения супругом Арамисовым А.Б. сделки займа и залога имущества. Полученные от истца заемные денежные средства Арамисовым А.Б. были потрачены на развитие семейного бизнеса в области видеонаблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, а также положения п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ СК РФ Мальбахов З.М. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 10 920 000 рублей, с последующим начислением по ставке 7 % в месяц от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 644 000 рублей, с последующим начислением по ставке 7 % в день по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 250 рублей, с последующим начислением по ставке 4,5 % годовых по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 444,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд.

Арамисов А.Б., в лице своего представителя по доверенности Бегиев А.Х. в суде иск признал, подтвердив, что полученные Арамисовым А.Б. в долг от Мальбахова З.М. денежные средства были направлены на развитие семейного бизнеса в <адрес>.

Представитель ответчика Арамисовой Л.Н. по доверенности Кимова А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске, поскольку заявленные требования направлены на вывод заложенного имущества из состава общего имущества супругов Арамисовых.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, допущенных в указанном решении, исковые требования Мальбахова З.М, к Арамисову А.Б., Арамисовой Л.Н. удовлетворены частично, с учетом правил статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленный истцом ко взыскании с ответчиков.

Судом постановлено Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 250 рублей, а всего 23 986 250 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н, в пользу Мальбахова З.М. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Мальбахова З.М, на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Арамисову А.Б, и Арамисовой Л.Н.: земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; жилой дом, общей площадью 444,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальбахову З.М. – отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Арамисова Л.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель в жалобе указала, что суд первой инстанции в качестве единственного доказательства реальности заключения Договора займа сослался на расписку в получении суммы займа. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что согласно судебной практике, займодавец обязан доказать свою финансовую возможность в представлении суммы займа. В качестве допустимых доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа могут являться выписки по банковским счетам, платежные поручения, справки 2-НДФЛ/3-НДФЛ.

Ссылаясь на п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», заявитель указывает, что при признании ответчиком иска, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг и запросить у истца дополнительные доказательства его платежеспособности. Кроме того, приводя в жалобе позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.08.2021 года по делу № суд первой инстанции, незаконно привлек ее к солидарной ответственности по обязательствам своего супруга Арамисова А.Б.

Также в жалобе приводится довод о том, что в судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>. Однако в нарушение норм процессуального права суд на месте, без удаления в совещательную комнату определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, в тексте решения отсутствуют какие-либо указания на указанное ходатайство. Вместе с тем, в договоре займа подсудность не была определена (п.5.5.). При этом стороны определили место рассмотрения спора по обращению взыскания на залоговое имущество, правило об исключительной подсудности не применяется. Таким образом, суд обязан был передать дело по подсудности в другой суд. Кроме того, в тексте судебного решения не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств Арамисовой Л.Н. о приостановлении производства по делу и Тхашоковой В.Х. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Также судом были нарушены сроки по изготовлению протокола судебного заседания, поскольку на момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, протокол отсутствовал, что является нарушением ч.3. ст. 230 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, поддержанные Мальбаховым З.М. и его представителем Дикаловым И.В., мнение представителя финансового управляющего Арамисовой Л.Н. Романова В.А. – Борода Е.Ю., полагавшей исковое заявление Мальбахова З.М. подлежащим оставлению без рассмотрения, в отсутствие надлежаще извещенных Арамисовой Л.Н. и Арамисова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано выше, спор по данному делу разрешен Нальчикским городским судом 26 октября 2021года, которым удовлетворены требования Мальбахова З.М. к Арамисовой Л.Н. и Арамисову А.Б., с ответчиков взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество, с реализацией на торгах, определена начальная продажная цена.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

8 декабря 2021года Арамисова Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, суть которой сводится к оспариванию договора займа, а также указывается на то, что дело подлежало рассмотрению в Мытищинский городском суде Московской области в соответствии с условиями договора займа, которым предусмотрено рассмотрение споров именно в этом суде.

Доводы Арамисовой Л.Н. о нарушении правил территориальной подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

Законность договора займа, по которому произведено взыскание по данному делу, а также договора залога, была оспорена заявительницей в рамках гражданского дела по ее иску о признании указанного договора мнимой сделкой, со ссылкой на безденежность займа, ввиду отсутствия реального исполнения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2021года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 168,170,171 ГК РФ, исходили из того, что Арамисова Л.Н. стороной указанных сделок не является, не вправе оспаривать данные сделки по безденежности, Кроме того, судом установлен факт дачи ответчиком нотариального согласия своему мужу Арамисову А.Б. на заключение договора залога спорного имущества, выражение своей воли на отчуждение указанного имущества.

В апелляционной жалобе, Арамисовой Л.Н. повторяются те же доводы о безденежности и мнимости указанного договора займа и залога, которые также были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.

Кроме того, после подачи апелляционной жалобы, Арамисова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором сообщила, что признает заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить требования Мальбахова З.М. (л.д. 127 т.3).

Разрешая спор по данному делу, суд установил, что факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Арамисовым А.Б. от Мальбахова З.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Мальбаховым З.М. (залогодержатель) и Арамисовым А.Б. (залогодатель), был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого дома и земельных участков.

Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога является: земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н; земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 444,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Арамисова А.Б. перед Мальбаховым З.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 1.3. договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонам в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росрестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2020 года Арамисова Л.Н. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Арамисову А.Б. произвести залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Арамисовым А.Б. перед Мальбаховым З.М. не исполняются.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа сторонами, его реальность, наличие оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков, как супругов, за неисполнение обязательств установлены судом и подтверждены письменными доказательствами установленной законом формы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми опровергнуты доводы апелляционной жалобы Арамисовой Л.Н., и с выводами которых суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда по тем же доводам не усматривается.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 года ИП Арамисова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Арамисовой Л.Н. назначен - Романов В.А., который обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения (т.3 л.д.130). В обоснование этих требований финансовый управляющий, ссылаясь на нормы статьи 213.11 Закона о банкротстве, полагает, что с даты признания Арамисовой Л.Н. банкротом, все денежные требования к ней подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и потому иск Мальбахова З.М. подлежит оставлению без рассмотрения, так как решение о взыскании в его пользу денежных средств не вступило в законную силу.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статья 213.11. закона регламентирует последствия введения реструктуризации долгов гражданина. Статья 213.26 устанавливает особенности реализации имущества гражданина. В отношении Арамисовой Л.Н. введена процедура реализации имущества..

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исковое заявление Мальбахова З.К. подано в суд первой инстанции 26 марта 2021года, и рассмотрено по существу 26 октября 2021года, Арамисова Л.Н. признана банкротом решением арбитражного суда 3 декабря 2021года, то есть дело рассмотрено до признания её банкротом.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В данном случае данные о том, что в арбитражном суде имеется возбужденное ранее, чем данное, дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; суду не представлены.

Не может быть оставлен рассматриваемый иск без рассмотрения и ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру, в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности никем, в том числе и автором жалобы не заявлялось. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дело о банкротстве не было возбуждено, финансовый управляющий в суде общей юрисдикции не участвовал и не мог участвовать.

В связи с этим и на основании закрепленного в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принципа недопустимости отмены судебного акта по формальным основаниям, о которых не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной не находит оснований для отмены по существу законного решения суда.

Оставление иска без рассмотрения, как о том просит финансовый управляющий, также недопустимо ввиду запрета, установленного частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителями не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арамисовой Л.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

С.А. Созаева