Решение от 28.11.2017 по делу № 2-4405/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                        Жибровой Е.С.

представителя ответчика                        Каржавина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловецкого Ивана Владимировича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, о взыскании платы за страхование, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ловецкий И.В. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 79-84), к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии в размере 90 000 р., неустойки в размере 3 % в день от суммы исковых требований, но не более 90 000 р., морального вреда – 10 000 р., штрафа, судебных расходов – 22 350 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Ловецким И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму ... под ... % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели.

    В этот же день было подписано уведомление о полной стоимости кредита, индивидуальные условия «Потребительского кредита», а также заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

    Фактически ... заемщику было предоставлено 600 000 р., и в этот же день со счета была списана сумма в размере 90 000 р. в счет оплаты за участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

    Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ 24 (ПАО), плата за включение в число участников Программы страхования составляет 90 000 р., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18 000 р. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 72 000 р.

... истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате страховой премии в полном объеме, в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, выразил свое желание на исключение его из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

... истцом получен ответ на обращение, в котором указано, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита, в связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования, ссылаясь на то, что данное указание регулирует отношения страховщиков и страхователей.

... направлена претензия в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "А" с просьбой о возврате оплаченной страховой премии, однако отказ в выплате не получен, страховая премия на расчетный счет не перечислена.

    Истец указывает, что у него не было необходимости в услугах страховщика, договор страхования навязан, в связи с чем ... он обратился в банк с заявлением и выразил свое желание на исключение его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате суммы, оплаченной по договору страхования.

    Таким образом, истец полагает, что договор страхование считается прекратившим свое действие с даты получения Банком ВТБ 24 (ПАО) письменного заявления клиента, а именно с ....

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что у истца отсутствует право на возврат страховой премии, так как Ловецкий И.В. не является стороной договора коллективного страхования, представил письменные возражения (л.д. 61-65, 92).

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ... между Ловецким И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. 6-9).

    В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) Ловецкий И.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "А"

    Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО)действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец присоединен к Программе страхования по продукту «Финансовый резерв».

    Истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 90 000 р., которая состоит из комиссии Банка ВТБ 24 (ПАО) за подключение к программе страхования в размере 18 000 р. (включая НДС) и расходов ответчика на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 72 000 р.

    В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Ловецкий И.В. обосновывает свои требования тем, что в ... обратился с заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО) о возврате страховой премии в полном объеме, в соответствии с указанием ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, выразил свое желание на исключение его из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», которое оставлено без удовлетворения.

    Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

    В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

..., то есть в течение пяти дней с момента подписания заявление о присоединении к программе страхования, истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате страховой премии (л.д. 38-39).

    Таким образом, Ловецкий И.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

    Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.

    Поскольку при заключении кредитного договора истец Ловецкий И.В. был присоединен Банком ВТБ 24 (ПАО) к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за страхование в размере 90 000 р.

    Учитывая, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы исковых требований, но не более 90 000 р. не подлежат удовлетворению.

    Поскольку действиями Банка ВТБ 24 (ПАО) были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Ловецкого И.В. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 р.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 000 р. (90 000 р. + 2 000 р.) * 50%)).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 44), выданной на представление интересов Ловецкого И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 350 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 46 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 153 000 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░