Решение по делу № 33-6054/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6054/2019                         председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попович Алексей Васильевич, о возмещении долгов наследодателя за счет наследственного имущества,

по частной жалобе представителя Попович Елены Алексеевны Ефимовских Натальи Ивановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Представитель Попович Е.А. Ефимовских Н.И. в рамках указанного гражданского дела обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>, принадлежащую ответчику в порядке наследования по закону.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя         Попович Е.А. Ефимовских Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Попович Е.А. Ефимовских Н.И. просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пунктом 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Данная норма, являясь по способу изложения бланкетной, напрямую отсылает к положениям ГПК РФ, которыми предусмотрены случаи подписания подаваемых в суд документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, применение в рамках гражданского судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи возможно только в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ. В остальных случаях по смыслу вышеприведенной нормы возможно применение простой электронной подписи при подаче в суд документа.

Положениями ГПК РФ применение усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случае подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (часть 1 статьи 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (часть 1 статьи 391.5 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что нормами ГПК РФ предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство представителя Попович Е.А. Ефимовских Н.И. о принятии мер по обеспечению иска не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос принятия к рассмотрению ходатайства об обеспечительных мерах по иску в том случае, если ходатайство не подписано заявителем, исходя из аналогии нормы п. 4 ч. 1 ст. 135 названного Кодекса, такое ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об обеспечении иска с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить указанное ходатайство и указать на устранение обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство представителя Попович Елены Алексеевны Ефимовских Натальи Ивановны о принятии мер по обеспечению иска Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попович Алексей Васильевич, о возмещении долгов наследодателя за счет наследственного имущества – возвратить заявителю.

Председательствующий

судьи