Решение по делу № 33-3251/2020 от 16.03.2020

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-3251/20 (2-888/19)

25RS0006-01-2019-001117-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Карпуши Владимиру Васильевичу, АО «МетЛайф», третьему лицу нотариусу Арсеньевского городского округа Ефановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика по апелляционной жалобе Карпуши Владимира Васильевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Карпуши Владимира Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 45590,36 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1567,71 рублей, а всего 47158,07 рублей.

В иске к АО «МетЛайф» отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк»» обратилось в суд с иском к Карпуши В.В., АО «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика К.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. заключен кредитный договор № на сумму 40 001,18 руб. под 29,9 % годовых на срок 12 месяцев. К.М. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.М. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 45 590,36 руб., в том числе: просроченная ссуда 21 365,87 руб., просроченные проценты 1 914,44 руб., проценты по просроченной ссуде 12 770,11 руб., неустойка по ссудному договору 884,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 506,06, комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял запрос нотариусу Арсеньевского нотариального округа Приморского края Ефановой И.Н. с просьбой сообщить об открытии наследственного дела после смерти заемщика и наследниках, принявших наследство. Согласно ответу нотариуса после смерти К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело к ее имуществу, однако персональные данные наследников указаны не были, поскольку в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения по наследственным делам не подлежат разглашению. В связи с изложенным, истец просил запросить у нотариуса Ефановой И.Н. информацию об открытии наследственного дела, сведения о круге наследников, принявших наследство после умершей К.М. и наследственном имуществе, принадлежащем умершему заемщику, взыскать с наследника долг по кредитному договору № в размере 45 590,36 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 567,71 рубль.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - АО «МетЛайф».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Карпуша В.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что истец неправильно произвел расчет задолженности по кредитному договору, поскольку банк не должен был начислять проценты за просрочку оплаты по кредиту в течение шести месяцев после смерти заемщика, поскольку наследнику предоставляется льготный период до принятия наследства, в течение которого нельзя требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Кроме того, умерший заемщик К.М. согласно п. 17 договора вступила в программу добровольного группового страхования, написав об этом заявление. После смерти супруги ответчик Карпуша В.В. собрал весь необходимый пакет документов и подал в отделение ПАО «Совкомбанк», где ему было сказано, что страховка перекроет все долговые обязательства, после чего банк его больше не беспокоил, однако в ДД.ММ.ГГГГ. он вновь получил от банка требования о выплате задолженности по данному кредиту. Считают, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суду следует, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать во взыскании начисленных процентов и неустоек с момента смерти заемщика, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, считают, что сумма процентов несоразмерна с остатками ссудной задолженности и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда документы, из которых следует, что выгодоприобретателю отказано в выплате страховки, поскольку смерть застрахованной К.М. не являлась страховым случаем.

Третье лицо - нотариус Арсеньевского нотариального округа Ефанова И.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Карпуша В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен период просрочки, указывает, что банк не должен начислять проценты в течение шести месяцев после смерти заемщика. Кроме того, сумма процентов несоразмерна с остатком ссудной задолженности и должна быть уменьшена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., заключен договор потребительского кредита № на сумму 40 001,18 рублей, под 29,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету №, открытому на имя клиента К.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перестали вноситься платежи для погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту составляет 45 590,36 руб., в том числе: просроченная ссуда 21 365,87 руб., просроченные проценты 1 914,44 руб., проценты по просроченной ссуде 12 770,11 руб., неустойка по ссудному договору 884,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 506,06, комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 22-24).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Арсеньевского нотариального округа Ефановой И.Н. по заявлению Карпуши Владимира Васильевича, следует, что Карпуша Владимир Васильевич обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью его жены К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>. Из имущества принадлежащего К.М. на праве собственности установлено: 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 644 664,87 руб., денежные средства в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис 8635/0274 счет №, № со всеми процентами и компенсациями, денежные средства в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис 8635/0276 счет № со всеми процентами и компенсациями. На данное имущество наследнику Карпуше Владимиру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт наличия задолженности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о заключении заемщиком договора страхования от несчастных случаев, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена Страховой компанией, так как смерть К.М. не является страховым случаем, поскольку наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, умышленно увеличив срок просрочки.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится указание на то, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, под названными процентами, в отношении которых может быть отказано во взыскании по вышеуказанному основанию, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеются в виду именно проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на что имеется прямое указание в предыдущем абзаце п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Однако, в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ банком не заявлялось.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно условию кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) банк имеет право на взыскание с Карпуши В.В. не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям договора за весь спорный период образования задолженности.

Взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку оплата по кредиту не производилась на протяжении более двух лет, не является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи