Решение по делу № 33-8016/2023 от 26.04.2023

УИД 61RS0011-01-2022-002109-05

Судья Брегвадзе С.Ю. № 2-8/2023 (1-я инст.)

№ 33-8016/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова Джабраила Балоглановича к ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерство Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, по апелляционной жалобе Джаббарова Джабраила Балоглановича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Джаббаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тацинское ДСУ», Министерству Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, указав на то, что 09.06.2022 в 13 час. 46 мин. на 66км.+980м. автодороги «Шахты-Цимлянск» он управляя автомобилем марки МАЗДА-6, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по своей полосе проезжей части с установленной для этого участка дороги скоростью, не выезжая за ее пределы, допустил наезд на препятствие, отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия.

При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД составлено определение, из которого следует, что дорожное покрытие на данном участке автомобильной дороги «Шахты-Цимлянск», имеет следующие повреждения: выбоина асфальтобетонного дорожного покрытия, длинна 2 м. ширина 1.6 м. глубина 15 см.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие ограждений или предупреждающих знаков, а также несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ответственными за техническое состояние автодороги «Шахты-Цимлянск» являются ответчики.

Согласно экспертному заключению № ЭА-055/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 443 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 667 300 руб.

12.07.2022 в адрес ООО «ТАЦИНСКОЕ ДСУ» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 443 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 630 руб., оплате услуг по эвакуации ТС в размере 9500 руб., оплате услуг авто-эксперта в размере 6 500 руб.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований Джаббарова Д.Б. отказано.

Одновременно суд взыскал с Джаббарова Д.Б. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Джаббаров Д.Б., просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизой, полагая его недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, эксперт должен был руководствоваться п.5.1 «Методическое руководство для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2007», то есть определить рыночную стоимость АМТС на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов, а также приобщенного к материалам дела CD-диска. Как полагает апеллянт, не установление причин конкретных обстоятельств ДТП не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещении ущерба. Устранение указанных недостатков возможно было только путем проведения повторной экспертизы, однако судом в назначении таковой было отказано.

ООО «Тацинское ДСУ» и Министерство Транспорта Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ООО «Тацинское ДСУ» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, предоставленных ответчиками, заслушав представителей ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерства транспорта Ростовской области, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 в 13 час. 46 мин. на 66км.+980м. автодороги «Шахты-Цимлянск» Джаббаров Д.Б., управляя автомобилем марки МАЗДА-6, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по своей полосе проезжей части с установленной для этого участка дороги скоростью, не выезжая за ее пределы, допустил наезд на препятствие, отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022. При выезде сотрудника ГИБДД на место происшествия установлено, что 09.06.2022 около 13 часов 40 минут Джаббаров Д.Б., управляя автомобилем МАЗДА 6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (собственник на основании договора купли-продажи от 07.06.2022 простая письменная сделка переход права в ГИБДД не зарегистрирован), на указанном месте автодороги двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия: длина 2м, ширина 1,6м, глубина 15см.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 усматривается, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), передний бампер (возможны скрытые дефекты узлов и агрегатов). Джаббаров Д.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия), но т.к. скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях гражданина Джаббарова Д.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 443 000 руб. рыночная стоимость объекта оценки 667 300 руб.

Судом установлено, что на ООО «Тацинское ДСУ» возложены обязанности по содержанию участка а/д «Шахты - Цимлянск», что подтверждено договором субподряда и указанный факт не отрицался представителем ДСУ в судебном заседании.

Для исполнения работ по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_71556-ГК от 29.06.2020 между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ» 03.07.2020 заключен договор субподряда № 03/07-Тац на содержание 318,325 км. автомобильных дорог регионального межмуниципального значения в Тацинском, Константиновском, Семикаракорском районов Ростовской области и в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору на ООО «Тацинское ДСУ» возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги «г. Шахты - г Цимлянск».

Согласно Приложению № 3 максимальная площадь ямочного ремонта в рамках договора не может составлять более 1 кв.м.

По сведениям сайта ЕИС закупки zakupki.gov.ru следует, что между ООО «РостовАвтодорСтрой» и Министерством транспорта Ростовской области был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГК от 04.12.2019 по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 60+560 - км 74+541 в Константиновском районе.

При таких основаниях, с учетом описанных в определении дефектов дорожного полотна, на ООО «РостовАвтодорСтрой» возложена обязанность по ремонту спорной выбоины.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № 316/22 установлено, что комплекс всех заявленных повреждений автомобиля «Мазда 6» принадлежащего истцу Джаббарову Д.Б., не мог быть образован в едином механизме ДТП от 09.06.2022, повреждения не характерны после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.06.2022 в 13 час. 46 мин. на 66км. + 980м. автодороги «Шахты-Цимлянск», при попадании указанного автомобиля в выбоину, то ответить на первый вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Комплекс всех заявленных повреждений автомобиля Мазда-6, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу Джаббарову Д.Б., не мог быть образован в едином механизме ДТП от 09.06.2022, повреждения не характерны после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.06.2022 в 13 час. 46 мин. на 66км. + 980м. автодороги «Шахты-Цимлянск», при попадании указанного автомобиля в выбоину.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положениями ст. 17,28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12,13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги истцу был причинен ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, схема ДТП, анализ видеозаписей с места ДТП, механизм взаимодействия при контактировании автомобиля истца с дорожным покрытием следообразующий контакт на поверхностях объектов следоносителей механизму ДТП, характер имеющихся повреждений автомобиля, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела, в котором имеются материалы административного материала по факту ДТП, электронные носители с фотографиями повреждений автомобиля и места ДТП. Экспертом сделаны однозначные выводы о том, что комплекс всех заявленных повреждений автомобиля истца не мог быть образован в едином механизме ДТП от 09.06.2022.

Таким образом, экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствует, при том, что заявленное ДТП, как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022, произошло по вине самого истца, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаббарова Джабраила Балоглановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023