Решение по делу № 2-57/2024 (2-1303/2023;) от 03.05.2023

УИД №RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                             судьи Коротковой Л.М.

                                             при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Костогрыз Ирины Алексеевны к Перепелицыной Елене Александровне, третьи лица: Маджидов Дамир Абдурафикович, Костогрыз Андрей Юрьевич, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков,-

УСТАНОВИЛ:

                          Истица Костогрыз И.А. обратилась в мае 2023 года в Керченский городской суд с настоящим иском и, уточнив окончательно свои исковые требования, просит взыскать с ответчицы Перепелицыной Е.А. материальный ущерб в сумме 250 700 рублей, причиненный ей в результате ДТП, моральный вред в сумме 50 000 рублей, убытки и судебные расходы по делу.

                            Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> ул. ФИО5 в районе здания <адрес> произошло ДТП с участием ответчицы Перепелицыной Е.А., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, который по инерции отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маджидова Д.А. В результате автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП, происшедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Перепелицыной Е.А. Вина в столкновении была водителя Перепелицыной Е.А., которая управляла автомобилем без полиса, нарушила ПДД и автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она провел независимую экспертизу за свой счет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся при этом расходы на ее проведение в сумме 10 000 рублей, с которой ответчица не согласилась. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ущерба без учета износа составных частей составляет 250700 рублей, которые она и просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит с нее же взыскать в ее пользу 50 000 рублей морального вреда, поскольку она лишена возможности на автомобиле добираться на работу и с работы, отвозить дочь в лицей, чем ей чинятся неудобства и она испытывает моральные страдания, убытки в сумме 4 000 рублей за услуги эвакуатора, который доставил ее поврежденный автомобиль с места ДТП в гараж и на проведение независимой экспертизы, и судебные расходы: по оплате госпошлины 5742 рублей, за услуги представителя 45 600 рублей, за оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

                           В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.

                            Ответчица и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

                          Третьи лица Маджидов Д.А., Костогрыз А.Ю., также, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

                        Представитель третьих лиц- ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> просит дело рассмотреть на усмотрение суда.

                           Выслушав мнение истицы, ее представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> ул. ФИО5 в районе здания ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчицы Перепелицыной Е.А., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбрала небезопасную скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, который по инерции отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маджидова Д.А. В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Костогрыз И.А. на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП, происшедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Перепелицыной Е.А. Вина в столкновении была водителя Перепелицыной Е.А., которая управляла автомобилем без полиса, нарушила ПДД и автомобилю истицы причинены механические повреждения.

                          Вина в ДТП признана за ответчицей Перепелициыной Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19), установившего нарушение с ее стороны п.10.1. ПДД РФ, но исключающую привлечение за указанные действия к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

                            Гражданско-правовая ответственность участников ДТП, управляющих автомобилями <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №( ответчицы) и № государственный регистрационный знак №( мужа истицы) не была застрахована, за что участники ДТП были привлечены к административной ответственности (л.д.20, 112 т.1), поэтому право на страховое возмещение у истицы не возникло.

                             Истица обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО10 для установления суммы ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Костогрыз И.А. без учета износа – 392 100 руб., с учетом износа 210 200 рублей (л.д.43 т.1).

                             Добровольно разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли.

                           Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

                              В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимсоть восстановления без учета износа составных частей колесного транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Костогрыз И.А. на дату его повреждения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановление без учета износа комплектующих изделий <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства автомобиля № вследствие его повреждения при ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ не превышает его рыночную стоимость в техническом состоянии на момент ДТП до его повреждения <данные изъяты> рублей(л.д.140 т.2). По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 05ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость колесного транспортного средства неповрежденного и комплектного автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.33 т.3).

                          Суд принимает данное заключение экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом.

                               Суд, разрешая спор, исходит из того, у истицы имеется право на полное возмещение ущерба в связи со следующим.

                             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

                              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

                                Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                               Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

                                    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

                                      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

                               Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

                                   Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

                               Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

                               В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

                                        В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                                       При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                        В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

                                     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

                                     Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

                                     Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

                                  При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

                                  Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

                                  Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

                         Ответчицей не было представлено суду    доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истицы повреждений, поэтому суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истице составляет <данные изъяты> рублей, который и полежит взысканию с ответчицы в ее пользу.

                     Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился в том, что она лишена возможности совершать на поврежденном автомобиле поездки на работу и для личных нужд, отвозить ребенка в подготовительную группы в лицей искусств, а поэтому она вынуждена была ездить на общественном транспорте, что создавало ей неудобства в привычной жизни.

                           Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

                                   Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                                Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                             Судом установлено, что совершении ДТП никто из участников движения не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, чем лишили себя права на быстрое получение страхового возмещения и устранения негативных последствий после ДТП. В судебном заседании истицей не было представлено доказательств претерпевания нею нравственных страданий, нарушения ответчицей нематериальных благ или личного неимущественного права истицы, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

                          В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                             Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

                                 Истцом оплачена госпошлина по делу в сумме 5442 руб. 00 коп. за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера.

                              Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истице отказано, то возмещению с ответчицы в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5442 рублей.

                             Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                               Судом установлено, что истица в результате виновных действий ответчицы не смогла после ДТП управлять самостоятельно автомобилем, поэтому вынуждена была оплатить услуги эвакуатора для доставки автомобиля в гараж, а в последующем и на производство независимой экспертизы, уплатив при этом 4000 рублей, что подтверждается актами и чеками (л.д.21,22 т.1).

                               Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы как убытки, поскольку она их вынуждена была нести из-за допущенного нарушения ответчицей.

                                Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей при обращении в суд, которые являются необходимыми расходами для защиты прав истца при обращении в суд и рассмотрении данного спора, поэтому они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

                                   Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                              Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                            В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                                 Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила такое соглашение с адвокатом Можаровским П.А. для оказания ей юридической помощи по представлению ее интересов в ходе подготовки искового заявления и разбирательства в суде с целью взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.90 т.1), оговорив размер вознаграждения в сумме 45600 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ему перечислены (л.д.91 т.1).

                                       По делу адвокатом было составлено исковое заявления, он 9 раз принимал участие в судебных заседаниях.

                              Указанные расходы подтверждены объективно.

                         Поэтому, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию за участие представителя, необходимо определить 45600 рублей.

                                      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер судебных расходов соответствует необходимости, оправданности и разумности, а поэтому этот размер подлежит взысканию с ответчицы.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                      Иск Костогрыз Ирины Алексеевны к Перепелицыной Елене Александровне, третьи лица: Маджидов Дамир Абдурафикович, Костогрыз Андрей Юрьевич, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков удовлетворить частично.

                        Взыскать с Перепелицыной Елены Александровны в пользу Костогрыз Ирины Алексеевны 250 700 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 рублей убытков за услуги эвакуатора, судебные расходы по делу в сумме 114 542 рублей, а всего 369 442 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля.

                       В удовлетворении других требований – отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья