Решение по делу № 33-31560/2023 от 05.09.2023

Судья: Васина Д.К.                 Дело <данные изъяты> (2-3500/2022)

            50RS0<данные изъяты>-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Тувика Д. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Тувика Д. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Оганова М. А. к Семеновой Е. О., Тувику Д. А. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Оганова М.А. к Семеновой Е.О., Тувику Д.А. о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Е.О., Тувика Д.А. без удовлетворения.

Тувик Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 5 лет, обязании Тувика Д.А. выплачивать Оганову М.А. 48 997, 78 руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тувика Д.А. удовлетворено частично.

Суд предоставил Тувику Д.А. рассрочку исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 12 месяцев по 486 800, 15 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Тувик Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично заявление о предоставлении рассрочки, суд руководствовался положениями ст.ст. 203.1, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и правильно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки в ином порядке и размере не имеется, поскольку нарушает баланс интересов.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тувика Д. А., - без удовлетворения.

            Судья