Решение по делу № 8Г-3551/2021 [88-4868/2021] от 15.04.2021

№ 88-4868 /2020

№2-533 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Куликовой И.И., Старовойт Р. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Ковальчук Оксане Николаевне, Ковальчуку Константину Николаевичу о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ковальчук О.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском к Ковальчук О.Н., Ковальчуку К.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств.

В обоснование иска указало, что 2 декабря 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ковальчуком К.Н. заключен кредитный договор № 0954141/1452, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Ковальчук О.Н. на основании договора поручительства от той же даты.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. в пользу ОО «РКЦ ДВ» в солидарном порядке за период с 18 апреля 2016 года по 24 декабря 2018 года взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 32470,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17435, 01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 848 рублей 58 коп., с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 29 июня 2013 года по 17 апреля 2016 года, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук О.Н. ставится вопрос об отмене решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ковальчук О.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ковальчуком К.Н. заключен кредитный договор № 0954141/1452-007, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 10 ноября 2014 года, а также уплатить проценты в размере 16% годовых.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с погашением основного долга, в свою очередь основной долг подлежит погашению равными долями ежемесячно в сумме 3125 руб. в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.12.2010.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ковальчук О.Н. в соответствии с договором поручительства № 954141/1452-007 от 02 декабря 2009 года.

В связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредитных денежных средств и уплате процентов Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года с ответчиков Ковальчука К.Н. и Ковальчук О.Н., солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере 98 705,33 руб., в том числе: 87 500 руб. – основной долг; 9 810,41 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 394,91 руб. – неустойка за просрочку обязательств.

28 июля 2016 года АО «Россельхозбанк» заключил с ООО «РКЦ ДВ» договор уступки прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ковальчуком К.Н., размер задолженности по которому составлял 147 740 рублей 28 коп., из них просроченный основной долг 87 500 рублей, сумма непросроченных процентов 1 071 рубль 04 коп., сумма просроченных процентов 55 013 рублей 17 коп., сумма штрафов, неустоек 1 394 рубля 91 коп., госпошлина 2 761 рубль. 16 коп.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ».

Решение Кавалеровского районного суда исполнено должниками в полном объеме 24 декабря 2018 года.

22 апреля 2019 года ООО «РКЦ ДВ», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа, обратилось в суд с настоящим иском, предметом которого является требование кредитора к заемщику и поручителю договорных процентов за период фактического пользования кредитными денежными средствами с 29.06.2013 по 24.12.2018 в размере 71 702,66 руб., а также процентов установленных положениями ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 38 530,83 руб.

Ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и исходя из того, что основной долг по кредитному договору возвращен ответчиками 24.12.2018, пришел к выводу о наличии у соответчиков (заемщика и поручителя) солидарной обязанности по выплате процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2013 по 24.12.2018, а также процентов, установленных положениями ст. 395 ГК РФ за тот же период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ковальчук О.Н., согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами, ответчик Ковальчук К.Н. обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 10 ноября 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Решение суда, которым с заемщика был взыскан основой долг по договору, исполнено 24 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся пункте 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами и проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлены не были.

Кроме того, судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, в случае предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления нового срока исполнения обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поскольку иск предъявлен кредитором 22 апреля 2019 года, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений статьи 367 ГК РФ с учетом того, что предъявив к заемщику требование о досрочном возврате полученной по кредиту суммы, установленный в кредитном договоре срок исполнения основного обязательства был изменен.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, дать надлежащую оценку действиям сторон и разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи