Решение по делу № 33-2967/2022 от 29.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-675/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-000697-93

пост. 29.07.2022 г.

дело № 33-2967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Минкевич Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Минкевич Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в счет ущерба 219 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,20 руб.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022г. по 07.04.2022г. в размере 3720 руб.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 219 000 руб. за период с 08.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Минкевич В.В. о взыскании в порядке регресса (страхового возмещения) в размере 219000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО12., причинен ущерб. Автомобиль ФИО14. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах». И на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО13. возмещение по данному страховому случаю в размере 219 000 руб. По требованию ПАО СК «Россгострах» истец перечислил страховое возмещение в размере 219 000руб. им. На момент ДТП Минкевич В.В. не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством, за управлением которого он находился. На основании указанного истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 219 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности Каргин Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Минкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкевич В.Т. просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующее. Суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле Минкевич В.Т., являющегося собственником транспортного средства. Между тем решением суда затрагиваются его права как собственника транспортного средства. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что перед страховой компанией обязан нести ответственность собственник транспортного средства, а не лицо, которое управляло транспортным средством.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Минкевич В.В., представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», Минкевич В.Т. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Бельков М.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021г. Минкевич В.Т. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<...>» паспорт ТС ... от ...., был выдан страховой полис №..., на срок до 12.08.2022г. лицом допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО15.

05.09.2021г. в 11.10 часов на 13 км ФАД А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» в с. Иволгинск Иволгинский район, водитель Минкевич В.В. под управлением транспортного средства «<...>» гос.рег.знак ... совершил столкновение с транспортным средством «<...>», гос.рег.знак ... под управлением ФИО16

Таким образом на момент ДТП Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением от 16.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Минкевич В.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате своих действий Минкевич В.В. причинен вред самому себе.

ФИО17 28.09.2021г. обратился в с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2021г. согласно которому размер ущерба составляет 219 000 руб.

08.10.2021г.ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО18. выплату страхового возмещения в размере 219 000руб.

19.10.2021г. АО «Боровицкое страховое общество» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 11.10.2021г. произвело выплату в размере 219 000руб., что подтверждается платежным поручением №....

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО«Боровицкое страховое общество» на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости взыскать с Минкевич В.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса ущерб в размере 219 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 307, 395 ГК РФ, пунктами 37, 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом была направлена Минкевич В.В. претензия о возмещении убытков в размере 219 000 руб., которая им получена 25.02.2022 г., срок для погашения был предоставлен 10 дней с момента получения, с учетом представленного истцом расчета за период с 08.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 3720 руб. пришел к выводу о том, что с ответчика Минкевич В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 219 000, 00 руб. неисполненных обязательств за период с 08.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 3720 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 219 000, 00 руб. начиная с 08.04.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда Минкевич В.Т., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал, что собственником и, соответственно, законным владельцем в смысле положений ст.1079 ГК РФ является он и потому, он является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в рассматриваемом случае право регрессного требования подлежит предъявлению именно к лицу, причинившему вред, то основания для привлечения к настоящему делу собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, не имелось.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Минкевич В.Т. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

апелляционную жалобу Минкевич Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г., оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: