Решение по делу № 33а-2652/2021 от 09.03.2021

Судья Соколова Л.В. Дело №33а-2652/21

25RS0001-01-2020-007613-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончаровой Нины Сергеевны к прокурору Ленинского района г.Владивостока о признании незаконным ответа прокурора Ленинского района г.Владивостока от 04.06.2020 №91ж-2020, признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г.Владивостока в непринятии мер прокурорского реагирования на неисполнение ООО «...» решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров с ООО ЭСКО «...» на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и с ООО «...» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «...» по апелляционной жалобе Гончаровой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончарова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по поручению Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры <адрес> прокурором <адрес> ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 по вопросу неисполнения ООО «...» решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договоров с ООО ЭСКО «...» на обслуживание общедомовых приборов учета по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ) и с ООО ...» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «...», согласно которому решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по заключению договора на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и только ООО «...» может выбирать исполнителя услуг согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответом от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.С. не согласна, поскольку законодательством не установлен запрет на выбор собственниками жилых помещений в доме подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждает ответ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04. Ссылается на то, что собственники помещений дома, руководствуясь подпунктом 4 п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ приняли решение ДД.ММ.ГГГГ о поручении УК заключить договор на сервисное обслуживание ОДПУ с ООО ЭСКО «...». Полагает, что в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ года неверная позиция прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> и ГЖИ по <адрес> в защиту Управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет через подрядчика ООО «...» сервисное обслуживание ОДПУ, ставит под угрозу работу ОДПУ по учету теплоснабжения и горячего водоснабжения в нормальном режиме и его техническое обслуживание. Административным ответчиком при подготовке ответа не принят во внимание факт ненадлежащего содержания и обслуживания исполнителем ООО «..., выбранным Управляющей компанией, дорогостоящего ОДПУ по учету теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ответ прокурора является незаконным, так как все доводы приведены на основе выборочных нормативных актов, которые трактуются в защиту Управляющей компании.

По вопросу заключения Управляющей компанией договора с ООО «...» на услуги по предоставлению доступа к информационной системе «...» для проведения голосования собственниками помещений в информационной системе, сотрудники вышеуказанных государственных органов в своих ответах, уходя от сущности вопроса, подменили голосование в информационной системе во время проведения общих собраний на предоставление услуг интернета с необходимостью установки оборудования в доме. При голосовании в информационной системе ООО «...» не требуется использование общего имущества дома по аналогии через портал «ГИС ЖКХ», «Госуслуги». Вывод административного ответчика о том, что протоколом ОССП от ДД.ММ.ГГГГ не определен источник и суммы оплаты данного вида услуг, является недостоверным. Пунктом 17 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден (81,99%) источник и суммы оплаты данного вида услуг. Препятствие Управляющей компании и государственных органов в заключении договора с ООО «Домсканер» нарушает законные права жильцов дома использовать информационную систему голосования при проведении общих собраний. Имеет место бездействие административного ответчика при принятии мер прокурорского реагирования на неисполнение Управляющей компанией решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров с ООО ЭСКО «... на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и с ООО «...» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «...».

Административный истец просит суд признать ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, препятствующим к осуществлению законных прав, предусмотренных п. 1 ст. 44 ЖК РФ, пунктов 12 и 38(2) Правил №; признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, как лица, наделенного государственными полномочиями в принятии мер прокурорского реагирования на неисполнение управляющей компанией решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров с ООО ЭСКО ...» на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и с ООО «...» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «...».

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ответ прокурора основан на положениях действующего законодательства, нарушений в его содержании не выявлено. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Гончаровой Н.С., поступившее из прокуратуры <адрес> и зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанные в обращении доводы неоднократно являлись предметом проверок, проведенных прокуратурой по ранее поступившим обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю сообщено, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

С данным ответом Гончарова Н.С. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.С. дан ответ прокурором <адрес> о том, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, ответ заместителя прокурора района является законным и обоснованным, разъяснено право на обжалование ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, и пришел к выводу, что по существу всех доводов и требований обращения, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее- Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что оспариваемым ответом права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ранее проверок по аналогичным обращениям жильцов <адрес> в <адрес>, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно и по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценка доводам обращений о неисполнении управляющей организацией пунктов протокола общего собрания собственников помещений в названном доме от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договоров обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО ЭСКО «...» и договора по предоставлению услуг доступа к информационной системе «...» неоднократно давалась в ответах на указанные обращения. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ со ссылками на нормы права, которыми урегулированы правомочия управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При этом в оспариваемом ответе прокурора мотивированно со ссылкой на положения действующего законодательства сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и законности ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно учитывал положения части 2 ст.44 ЖК РФ, которыми не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о поручении Управляющей компании заключить договор на обслуживание общедомовых приборов учета исключительно с выбранной собственниками помещений жилого дома организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно действующему законодательству с учетом выбранного способа управления многоквартирным жилым домом – через управляющую компанию, у общего собрания собственников жилых помещений в доме отсутствуют полномочия по принятию решения о возложении обязанности на Управляющую компанию по заключению договора с определенной собранием компанией на обслуживание общедомовых приборов учета тепла и ГВС (п.5 решения общего собрания).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на ответ Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, поскольку данным ответом напротив указано на полномочия управляющей организации самостоятельно определять подрядчиков. При этом необходимо отметить, что письма федеральных органов власти не являются нормативными правовыми актами.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным ответа прокурора в части довода обращения о неисполнении управляющей компанией пунктов 16 и 17 протокола общего собрания о возложении на управляющую компанию обязанности по заключению договора с ООО «...» на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе «...» и определения способа оплаты указанных услуг.

Согласно п.16 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора с ООО «...», о поручении управляющей компании заключить такой договор.

Согласно п.17 указанного протокола, принято решение утвердить источником платы за использование системы «...» - путем разового выставления в платежном документе строки «расходы на проведение общего собрания» в соответствии с тарифом, утвержденным в договоре с ООО «...» по факту получения управляющей компанией протокола заседания Совета дома с указанием данного требования о необходимости финансирования общих собраний собственников либо за счет доходов от использования общего имущества МКД (при наличии необходимых средств).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией собственникам помещений было разъяснено о необходимости включения затрат на оплату услуг по использованию информационной системы «...», включая расходы в размере 10%, в которые входят расходы по налогообложению денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений, расчетно-кассовое обслуживание банковских операций по приему платежей физлиц, в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые предусмотрены договором управления домом.

Как следует из пунктов 16, 17 протокола источник и точные суммы оплаты данного вида услуг не определены, конкретное решение об источнике финансирования путем изменения тарифа и включения расходов для оплаты услуг ООО ...» на общем собрании не принято.

Из анализа действующего законодательства следует, что на управляющую организацию не возложена обязанность согласовывать с собственниками помещений условия договора с подрядными организациями, в том числе и о размере платы.

При таких обстоятельствах, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не принято надлежащее решение об источнике финансирования, его размере, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к Управляющей компании в части заключения договора с ООО «...» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически с учетом решения общего собрания собственников помещений, принятого по вопросу № (об утверждении источника платы за использование системы «... между собственниками помещений и управляющей компанией возникли разногласия об условиях предложенного к заключению договора с ООО «...», и поскольку прокурор не вправе вмешиваться в договорную и хозяйственную деятельность управляющей компании прокурор обоснованно сослался на отсутствие оснований для понуждения управляющей компании к исполнению решения общего собрания по вопросу № (об утверждении договора с ООО «...»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, дан по всем поставленным в обращении вопросам в соответствии с порядком и в сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы по спорным правоотношениям, давая, такой ответ прокурор района дал оценку ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем оснований для признания ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении Гончаровой Н.С.

В случае не согласия заявителя с позицией прокурора по поставленным в обращении вопросам, собственники жилых помещений в доме не лишены возможности самостоятельно обратиться с иском к Управляющей компании в рамках заключенного договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Нины Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи