Решение по делу № 2-248/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-248/2019

УИД 24RS0003-01-2019-000133-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года.                           п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

при секретаре Леухиной О.В.

с участием: истца индивидуального предпринимателя Белёвой ФИО2 и её представителя Тернового В.А. действующего на основании доверенности 24 №

ответчика Ревенко ФИО8 и её представителя Злобина Е.М. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов (действующего на основании ордера № от 04.04.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белёвой ФИО2 к Ревенко ФИО9 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белёва К.Н. обратилась в суд с иском к Ревенко Е.Ю. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ревенко Е.Ю. находилась в трудовых отношениях с истцом – работала у истца оператором АЗС, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 октября 2018 года, Ревенко Е.Ю. недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей и допустила слив дизельного топлива в количестве 2.5 м 3 в емкость с бензином марки АИ-95. Указанный факт ответчик утаила, и продолжила заправлять клиентов АЗС из емкости с бензином марки АИ-95 смесью бензина и дизельного топлива. Когда об указанном стало известно работодателю, сразу был проведен анализ топлива из емкости с бензином марки АИ-95 на АЗС. Протоколом испытаний от 30.10.2018 г. факт смешения бензина с дизельным топливом был подтвержден.

Ответчик Ревенко Е.Ю. признала свою вину в произошедшем и написала истцу расписку, в которой приняла на себя обязательства по возмещению работодателю причиненного ущерба в срок до 30.12.2018 года. 06 ноября 2018 года ответчик была уволена по собственному желанию. В срок до 30.12.2018 г. Ревенко Е.Ю. принятые на себя обязательства по возмещению ущерба не исполнила.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом представленного в ходе рассмотрения дела расчета, составляет: 2650 рублей – услуги по проведению анализа качества нефтепродуктов; 27500 рублей – услуги по зачистке резервуара от смешанных нефтепродуктов; 11583 рубля 60 коп. – недополученные доходы от простоя заправочной колонки АЗС; 9700 рублей – транспортные расходы по завозу бензина вместо смешанного; 27300 рублей – стоимость 600 литров бензина (остаток после зачистки резервуара).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 78733 руб. 60 коп., а также дополнительные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2721 руб. 14 коп.

Истец индивидуальный предприниматель Белёва К.Н. в судебно заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что слив дизельного топлива с бензовоза в емкость с бензином АИ-95 произошел в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей ответчика Ревенко Е.Ю., которая в нарушение должностных обязанностей допустила слив топлива в резервуары в свое отсутствие и не контролировала данный процесс. Никаких указаний о продолжении работы во время слива бензовоза работодателем ответчику Ревенко Е.Ю. не давалось.

Представитель истца Терновой В.А. в судебно заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ревенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно не контролировала слив топлива в резервуары, так как Белёвой К.Н. ей были даны указания продолжать заправлять автотранспорт во время слива бензовоза.

Представитель ответчика Злобин Е.М. в судебном заседании пояснил, что Ревенко Е.Ю. исполняла указания работодателя о заправке автомобилей во время слива бензовоза, поэтому её вины в произошедшем сливе дизельного топлива в резервуар с бензином нет, и она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из изученного судом протокола судебного заседания следует, что ФИО7 пояснил, что 15.10.2018 г. доставил на бензовозе топливо на АЗС ИП Белёвой. В бочке бензовоза четыре секции. Три секции были заполнены бензином марки АИ – 92, а одна секция дизельным топливом. На АЗС один общий ящик для слива топлива. Оператор АЗС Ревенко произвела замеры топлива в емкостях и показала ему, куда сливать бензин, а сама ушла. После слива бензина, переключил шланг слива на дизельное топливо. В сливном ящике АЗС находилось три слива, один слив был неисправен. В связи с этим подумал, что дизельное топливо необходимо слить во второй рабочий слив. Подключил слив и начал сливать дизельное топливо. Через минут деять пришла Ревенко и сказала, что дизельное топливо сливается в емкость с бензином АИ-95. После этого прекратил слив дизельного топлива и предложил Ревенко откачать дизельное топливо из резервуара с бензином. Она отказалась на это предложение и попросила о случившемся никому не говорить.

Представитель третьего лица – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсуствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям относится причинение ущерба вследствие недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения им ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

При этом по смыслу норм главы 39 Трудового кодекса РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба либо косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, но и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, ответчик Ревенко ФИО11 приказом № от 26.08.2014 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Белёвой ФИО2 на должность оператора АЗС (л.д. 5).

26 августа 2014 года с Ревенко Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункта 1 Договора: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.л. 7).

15 октября 2018 года, Ревенко Е.Ю. недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей и допустила слив дизельного топлива в количестве 2.5 м 3 в емкость с бензином марки АИ-95. Указанный факт ответчик утаила, и продолжила заправлять клиентов АЗС из емкости с бензином марки АИ-95 смесью бензина и дизельного топлива. Когда об указанном стало известно работодателю ИП Белёвой К.Н., сразу был проведен анализ топлива из емкости с бензином марки АИ-95 на АЗС.

Протоколом испытаний от 30.10.2018 г. факт смешения бензина с дизельным топливом был подтвержден. По результатам анализа установлено, что октановое число образца топлива из резервуара бензина марки АИ-95 фактически составляет 91,1 (л.д. 10).

По результатам отбора образца топлива марки АИ-95 из емкости бензовоза, доставившего топливо на АЗС ИП Белёвой 07.10.2018 г. и его анализа установлено, что бензин марки АИ-95 имел октановое число 95,2 (л.д. 11).

Ответчик Ревенко Е.Ю. при проведении работодателем проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей последней, факт слива дизельного топлива в резервуар с бензином марки АИ-95 не отрицала, взяла на себя обязательства возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке в срок до 30.12.2018 года, о чем написала соответствующую расписку (л.д. 8).

Приказом № от 06.11.2018 г. ответчик Ревенко Е.Ю. была уволена из ИП Белёва К.Н. по собственному желанию (л.д.6). При увольнении ответчик Ревенко Е.Ю. выплатила работодателю Белёвой К.Н. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В срок до 30.12.2018 г. Ревенко Е.Ю. принятые на себя обязательства по полному возмещению ущерба не исполнила.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 2650 рублей – услуги по проведению анализа качества нефтепродуктов; 27500 рублей – услуги по зачистке резервуара от смешанных нефтепродуктов; 11583 рубля 60 коп. – недополученные доходы от простоя заправочной колонки АЗС; 9700 рублей – транспортные расходы по завозу бензина вместо смешанного; 27300 рублей – стоимость 600 литров бензина (остаток после зачистки резервуара).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме 78733 руб. 60 коп., а также дополнительные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины в размере 2721 руб. 14 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, суд считает исковые требования Белёвой К.Н. о взыскании с Ревенко Е.Ю. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей работником, в размере 2650 рублей – услуг по проведению анализа качества нефтепродуктов; 27500 рублей – услуг по зачистке резервуара от смешанных нефтепродуктов; 9700 рублей – транспортных расходов по завозу бензина вместо смешанного; 27300 рублей – стоимости 600 литров бензина (остаток после зачистки резервуара) удовлетворить за минусом 4000 рублей возмещенного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком Ревенко Е.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей. Размер суммы ущерба стороной ответчика не оспаривался и судом признается верным, а поэтому подлежит возмещению ответчиком в объеме указанного расчета.

К пояснениям ответчика Ревенко Е.Ю. об исполнении её указаний работодателя о продолжении работы во время слива бензовоза суд относится критически, поскольку они опровергаются ИП Белёвой К.А. и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ревенко Е.Ю. в пользу ИП Бедёва К.Н., в счет погашения причиненного материального ущерба составляет: 2650 рублей + 27500 рублей + 9700 рублей + 27300 рублей – 4000 рублей = 63150 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика 11583 рубля 60 коп. – недополученных доходов от простоя заправочной колонки АЗС, суд полагает отказать, так как согласно ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.01.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 г., Белёва К.Н. заплатила Терновому В.А. за оказание юридических услуг 10000 рублей. Терновой В.А. представлял интересы ИП Белёвой К.Н. в период подготовки дела к рассмотрению и рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца – Тернового В.А. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором от 30.01.2019 г., разумным и соответствующим оказанным истцу услугам и выполненной работе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ревенко Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2094 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ревенко ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Белёвой ФИО2 63150 рублей 00 коп. ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Ревенко ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Белёвой ФИО2 10 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ревенко ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Белёвой ФИО2 2094 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: