Решение по делу № 2-225/2015 (2-6889/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2-225/2015           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истца Васильева Ю.А., представителя ответчика Маврина С.А., представителя 3-его лица ООО «Стромон +» Васильевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Шайкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Шайкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шайковым В.А. была достигнута устная договоренность о закупке строительных материалов для устройства мягкой кровли площадью <данные изъяты> кв.м над помещениями № литера <данные изъяты>, находящимися на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного здания по <адрес>. В письменной форме договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он закупил и завез на строительную площадку строительные материалы для устройства кровли на общую СУММА . Используя этот материал, а также <данные изъяты> баллонов сжиженного газа емкостью по <данные изъяты> л, закупленных за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил кровельные работы. Ответчик денежные средства за выполненные кровельные работы ему не выплатил, тем самым истец считает, что ответчик сберег за его счет денежные средства в размере СУММА . Данную сумму Васильев Ю.А. просит взыскать с Шайкова В.А., а также проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере СУММА . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата денег, а также расходы по госпошлине в размере СУММА .

Истец Васильев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маврин С.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как закупку строительных материалов, так и выполнение строительных работ. Учитывая, объяснения истца о выполнении последним кровельных работ на крыше здания, принадлежащего 3-ему лицу ООО «Стромон+», считает, что истец должен предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения к 3-ему лицу. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

Представитель 3-его лица ООО «Стромон+» Васильева Э.Л. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными и неправомерными, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца Васильева Ю.А., представителя ответчика Маврина С.А., представителя 3-его лица ООО «Стромон +» Васильевой Э.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стромон+» и Шайковым В.А. был заключен договор № аренды помещения, согласно которому, ООО «Стромон+» предоставляет, а Шайков В.А. принимает в аренду нежилые помещения под № №, № № №, №, №, № № № № находящиеся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного здания (литера <данные изъяты>), расположенного по <адрес> Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шайковым В.А. была достигнута устная договоренность о закупке строительных материалов для устройства мягкой кровли площадью <данные изъяты> кв.м над помещениями №, № литера №, находящимися на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он закупил и завез на строительную площадку строительные материалы для устройства кровли на общую СУММА . Используя этот материал, а также <данные изъяты> баллонов сжиженного газа емкостью по <данные изъяты> л, закупленных за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил кровельные работы. Ответчик денежные средства за выполненные кровельные работы ему не выплатил, тем самым истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и просит взыскать с Шайкова В.А. денежные средства в размере СУММА

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер. При чем, указанные факты должен доказать истец.

Истцом Васильевым Ю.А. доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие его доводы о заключении между ним и ответчиком Шайковым В.А. соглашения на проведение ремонтных работ кровли, понесенных им издержек по ремонту кровли не представлены.

Ссылка истца о достижения устного соглашения с Шайковым В.А. на проведение ремонтных работ кровли судом не принимается, поскольку ответчик указанные обстоятельства не подтвердил.

Выполнение строительных, ремонтных работ регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из смысла ст. 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются результат, цена и срок.

Установлено, что письменный договор между истцом Васильевым Ю.А. и ответчиком Шайковым В.А., предусматривающий все существенные условия договора подряда не заключался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, отсутствие письменного договора на выполнение строительных работ показания свидетеля ФИО3 . не могут судом учитываться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца.

Согласно исковому заявлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец закупил и завез строительные материалы для устройства кровли на общую СУММА ., а также купил <данные изъяты> баллонов сжиженного газа емкостью по <данные изъяты> л.

Приобретение строительных материалов должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами (кассовыми и товарными чеками, накладными и др.).

Истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных товаров у СТАТУС ФИО1 на СУММА товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сжиженного газа на СУММА . В подтверждение стоимости самих строительных работ истцом Васильевым Ю.А. допустимых доказательств не представлено.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, т.к. данный документ не относится ко времени в который, как указывает истец, проводились строительные работы. Наличие лишь одного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца. К такому выводу суд приходит с учетом пояснений самого истца Васильева Ю.А., данных им в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Так истец пояснил, что работы по ремонту кровли над помещениями, арендованными Шайковым В.А. им были начаты еще в ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные им работы, ответчик изготовил для него кухонный гарнитур и передал его истцу. ПЕРИОД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что крыша продолжала протекать, он покрыл крышу еще раз линокромом. За один слой линокрома с ним рассчитался другой арендодатель и он просил взыскать с Шайкова В.А. денежные средства за выполненные работы за вычетом полученной им суммы.

Из указанных объяснений истца следует, что выполнение кровельных работ над помещениями, занимаемыми Шайковым В.А., им были начаты ПЕРИОД ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие имеющихся противоречий в объяснениях истца, данных им в судебном заседании, доводов изложенных в исковом заявлении, в имеющихся письменных доказательствах, которые истцом не устранены, не позволяют суду принять объяснения истца как достоверные доказательства по делу.

Имеющееся в деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ Шайкова В.А. на имя ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 судом в качестве доказательства не принимается, т.к. не отвечает требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку представлена лишь ее копия. Соответствующие меры по истребованию подлинника заявления судом были приняты, однако, подлинник заявления не представлен. Каким-образом была получена истцом копия данного заявления, Васильев Ю.А. суду не пояснил.

Представитель 3-его лица ООО «Стромон+» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеется.

Истец Васильев Ю.А. также в подтверждение своих доводов ссылается на п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № вышеуказанного договора № аренды помещения предусмотрено, что арендатор обязуется производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения, подъездных путей к прилегающей территории и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии.

По мнению суда, предусмотренная арендатором обязанность по договору № заключенному между ООО «Стромон+» и Шайковым В.А. не может свидетельствовать о выполнении истцом Васильевым Ю.А. каких-либо ремонтных работ.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по ремонту мягкой кровли над помещениями <данные изъяты> этажа <данные изъяты> кирпичного здания по <адрес> о которой заявлял истец Васильев Ю.А., без представления доказательств того, что истцом выполнялись ремонтные работы является нецелесообразным.

Как пояснила в судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Стромон+» Васильева Э.Л., выполнение ремонтных работ крыши помещения, которое было сдано в аренду Шайкову В.А. в соответствии с п. № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться не арендатором, а арендодателем.

Пунктом № вышеуказанного договора аренды действительно предусмотрено, что работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта аренды производятся силами арендодателя.

Представитель 3-его лица Васильева Э.Л. пояснила, что ООО «Стромон+», являющемуся арендодателем помещения не известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо ремонтные работы кровли над помещениями, переданными в аренду Шайкову В.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом издержек по ремонту не имеется и в удовлетворении исковых требований Васильеву Ю.А. следует отказать.

Что же касается доводов представителя ответчика Шайкова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинается с момента неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ремонтные работы истцом проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР Васильев Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный трехлетний срок исковой давности. Поступление гражданского дела по иску Васильева Ю.А. в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР для рассмотрения по подсудности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильеву Ю.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Шайкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА . процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата денег, а также расходов о госпошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ