Решение по делу № 33-2296/2020 от 05.02.2020

Судья Мехрякова Л.И.

Дело №33-2296 18.03.2020 г.

(№2-3475/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Волеговой Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 года, которым постановлено:

«Волеговой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волегова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение в размере 546, 82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2018г. судебным приставом-исполнителем П. в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственной массы 33 889,57 руб. 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем В. в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк», в пределах стоимости наследственной массы, задолженности по кредитному договору № ** от 12.12.2014г. в размере 432 419 43 руб., путем присуждения имущества в натуре автомобиля Volksvagen Polo sedаn, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN), **, цвет темно-синий, являющегося предметом договора залога № ** от 12.12.2014г., рыночной стоимостью 297 000 руб., а также взыскании солидарно в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

При совершении исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей допущены нарушения. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она (истец) с малолетним ребенком, находившись в отпуске за пределами Пермского края, в период с 01.07.2019г. по 14.07.2019г., осталась без средств к существованию, поскольку денежные средства, поступавшие на счет, списывались на депозит ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. В тот момент, она (истец) испытала страх, панику, беспомощность. Переживания отразились на ее внешнем виде, голова покрылась сединой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель П. до настоящего времени не исполнила, возложенную на нее судом обязанность по установлению стоимости наследственного имущества, после смерти С1. Также она (истец) неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой уточнить сумму задолженности перед ПАО «Русфинанс Банк». Между тем, данные сведения не были запрошены. Считает, что бездействие и действия судебных приставов-исполнителей привели к неблагоприятным последствиям, в виде удержаний, превышающих сумму задолженности перед Банком, и как следствие причинило ей (истцу) нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Волегова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно оценена законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску, произведенных ими в июле 2019 года. Из представленных суду документов усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и нравственными страданиями истца.

В дополнительной апелляционной жалобе Волегова Е.А. указывает, что из представленных ею документов усматривается виновность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства Волеговой Е.А. в рамках исполнительного производства, а также виновность в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер к окончанию исполнительного производства его фактическим исполнением. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражалось также в том, что не установлена стоимость принятого наследства после смерти С1. Волнение и переживания, чувство унижения истца возникли от указанных выше действий и бездействий судебного пристава.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2018г. по гражданскому делу № **/18 постановлено: взыскать с Волеговой Е.А., С2., Спиридонова Е.Н., Лель О.Н., Спиридонова В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк», в пределах стоимости наследственной массы, задолженность по кредитному договору № ** от 12.12.2014г. в размере 432 419, 43 руб., путем присуждения имущества в натуре автомобиля Volkswagen Рolo sedan, ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет темно-синий, являющийся предметом договора залога № ** от 12.12.2014 года, рыночной стоимостью 297 000 руб. Взыскать солидарно с Волеговой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С2., со Спиридонова Е.Н., Лель О.Н., Спиридонова В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 7 523, 20 руб. - по требованиям имущественного характера и 6000 руб. - по требованиям не имущественного.

Решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/18 постановлено: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волеговой Е.А., С2., ** года рождения, в лице законного представителя Волеговой Е.А., Спиридонова Е.Н., Лель О.Н., Спиридонова В.М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте № ** в размере 32708,32 руб., в том числе основной долг в размере 28678, 55 руб., проценты в размере 3279,81 руб., комиссия банка в размере 749,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,25 рублей, всего 33889, 57 руб.

03.09.2018г. в отношении Волеговой Е.А. в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **/2018 от 27.06.2018г., выданного Соликамским городским судом Пермского края, о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным платежам в размере 33 889,57 руб.

Также в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 01.11.2018г. в отношении Волеговой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **/2018 от 03.04.2018г., выданного Соликамским городским судом Пермского края о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем присуждения имущества в натуре.

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту работы Волеговой Е.А.

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Волеговой Е.А.

30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем П. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

09.04.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причиненного должнику Волеговой Е.А.

03.07.2019г. исполнительное производство № ** в отношении должника Волеговой Е.А. прекращено, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлено требование в Пермское отделение № ** ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных средств с депозитного счета в размере 2372,27 руб.

11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Волеговой Е.А. находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

21.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия (или) меры принудительного исполнения ООО «Русфинанс Банк» в связи с заявлением взыскателя.

На момент вынесения решения сводное исполнительное производство окончено.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного Волеговой Е.А. следует, что 28.02.2019г. Волегова Е.А. обратилась с жалобами на боли в груди, усилении при глубоком вдохе, доставлена скорой помощью. С 28.02.2019г. по 07.03.2019г. находилась на амбулаторном лечении.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2019г., вступившим в законную силу 26.04.2019г., признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В., связанные с неустановлением стоимости принятого наследства после смерти Спиридонова Н.В., при исполнении производств о взыскании с Волеговой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Сбербанк России». На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П., в производстве которой находятся исполнительные производства о взыскании с Волеговой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» денежных средств, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения принять меры, связанные с установлением стоимости принятого наследства после смерти С1. В оставшейся части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая завяленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, непосредственно факта причинения истцу нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом последствиями, не представлено.

Более того, сводное исполнительное производство на момент разрешения спора окончено, все меры, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем отменены. Излишне взысканные с Волеговой Е.А. и прошедшие через депозитный счет ответчика денежные средства, возвращены истцу.

При этом, судом отклонены доводы истца о неправомерном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд принято в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных на то законом оснований и в связи с непредставлением должником сведений об исполнении постановления. Постановление истцом не обжаловано, незаконным в установленном законодательством порядке не признано. Доказательств того, что в результате ограничения на выезд за пределы Российской Федерации было нарушено личное право истца на свободу передвижения материалы дела не содержат.

Отклонены судом и доводы истца об ухудшении у неё состояния здоровья. Суд верно указал, что нахождение на амбулаторном лечении само по себе ещё не свидетельствует, что ухудшение здоровья возникло вследствие действий судебного пристава-исполнителя. Представленная копия амбулаторной карты Волеговой Е.А. о нахождении на амбулаторном лечении в период с 28.02.2019г. по 07.03.2019г. не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимся (возникшими) у истца заболеваниями.

Иные доводы истца о том, что она длительное время находилась в состоянии неопределенности, необходимости многочисленных обращений к судебным приставам-исполнителям, жалоб на них в прокуратуру, о том, что из-за сложившейся ситуации она стала плохо выглядеть, поскольку у нее появились седые волосы судом отклонены, поскольку не являются достаточными для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, нет доказательств наличия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий; доказательств причинения морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав Волеговой Е.А. и наступления для неё неблагоприятных последствий в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые повлекли причинение ей физических и нравственных страданий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Волеговой Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: