Решение по делу № 33-328/2024 (33-4605/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-328/2024 (33-4605/2023)                                            судья Реукова И.А.

УИД 71RS0025-01-2023-001427-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сурниной О.Н., подписанной    ее представителем – адвокатом Васильевым С.Ю., на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г., постановленное по гражданскому делу № 2-1438/2023 о принятии мер по обеспечению иска Осипова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Сурниной О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Осипов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Сурниной О.Н. денежных средств по договорам займа в размере 4 505 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) в размере 345 897,61 руб., а всего 4 850 897,60 руб.

В исковом заявлении Осиповым Д.И. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Сурниной О.Н., в обоснование которого указано, что в случае удовлетворения заявленных требований, непринятие данных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г. ходатайство Осипова Д.И. удовлетворено. На имущество ИП Сурниной О.Н. наложен арест на сумму 4 850 897,60 руб.

В частной жалобе ИП Сурниной О.Н., подписанной ее представителем – адвокатом Васильевым С.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд не мотивировал и не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также указывает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению изложенные в иске обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства судья районного суда пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер по иску.

Апелляционная инстанция соглашается с такой позицией судьи районного суда, поскольку она согласуется с положениями ст. 139 ГПК, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о возможности обеспечения иска и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 № 770-О указал, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Как следует из представленного материала, истцом Осиповым Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Сурниной О.Н. задолженности по договорам займа в размере 4 505 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) в размере 345 897,61 руб., а всего 4 850 897,60 руб.; принятые судьей районного суда обеспечительные меры соразмерны требованиям истца; с учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный судьей районного суда вид обеспечения гарантирует исполнение решения суда.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имущество и денежные средства находятся в пользовании ответчицы и могут быть отчуждены, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчицы в пределах суммы заявленных исковых требований, является обоснованным.

    Доводы частной жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального права и об отсутствии оснований для обеспечения иска, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда, не могут при всей совокупности указанного повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оспариваемым судебным постановлением в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г. является законным, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Сурниной О.Н.– без удовлетворения.

Судья