Решение по делу № 33-221/2022 (33-3548/2021;) от 24.12.2021

Судья Луговцева С.В. Дело № 33-221/2022

№2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Плехановой Н.А., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клюшкина Сергея Евгеньевича на определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 г. по заявлению Клюшкина Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Клюшкин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Клюшкину С.Е., ООО "Велеста" о возмещении ущерба.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 г. заявление Клюшкина С.Е. удовлетворено частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Клюшкина С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласен Клюшкин С.Е., в частной жалобе ссылаясь на необоснованно заниженный размер судебных расходов, взысканных судом, просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Велеста" о возмещении ущерба в размере 3406655 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25233 руб. 28 коп. В удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Клюшкину С.Е. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 мая 2021 г.

При рассмотрении дела интересы Клюшкина С.Е. представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 22 августа 2019 г.

За оказание юридической помощи согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 (поверенной) и Клюшкиным С.Е. (доверителем), акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2021, квитанции № 000322 от 26.03.2021 ИП ФИО1 за выполненную работу было оплачено 100000 руб., из которых: 2000 руб. составили консультирование доверителя, 98000 руб. – участие поверенного в судебных заседаниях суда первой инстанции с совершением всех процессуальных действий от имени доверителя, а также подготовка процессуальных документов в рамках гражданского дела по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Клюшкиным С.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлено не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Клюшкиным С.Е. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 20000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Клюшкина С.Е. о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не обосновал своих выводов о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не указал, в чем заключалась несоразмерность, а также не учел объем оказанной представителем в рамках настоящего гражданского дела юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было учесть процессуальные действия представителя при рассмотрении другого гражданского дела в Ленинском районном суде г. Иваново по заявлению Клюшкина С.Е. об установлении факта трудовых отношений противоречат положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат расходы, понесенные по конкретному (одному) гражданскому делу, по которому принято решение в пользу заявителя.

Ссылки подателя жалобы на участие представителя в судебных заседаниях, представление большого объема доказательств не опровергают выводов суда.

В рассматриваемом деле суд определил пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что представитель Клюшкина С.Е. ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц, что привело к отложению судебных заседаний. По делу было вынесено заочное решение в связи с неявкой ответчика Клюшкина С.Е., которое впоследствии по заявлению Клюшкина С.Е. было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых сумм, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Клюшкина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий